Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2011 N КАС10-676 «Об оставлении без изменения решения Верховного суда РФ от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9, абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N КАС10-676

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П., Манохиной Г.В.,
при секретаре К.Ю.А.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Ю.В. о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9, абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 22 апреля 2003 г. N 56,
по кассационной жалобе К.Ю.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения К.Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства образования и науки Российской Федерации С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22 апреля 2003 г. N 56 утверждены Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по Патентным спорам (далее - Правила).
Названный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 мая 2003 г., регистрационный номер 4520, опубликован в "Российской газете" от 21 мая 2003 г.
К.Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими следующих норм Правил:
абзаца первого пункта 4.9 в части, устанавливающей, что при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 Правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности;
абзаца четвертого пункта 5.1 в части, определяющей, что при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктами 1.1, 1.5 - 1.6 данных Правил, в случае отмены оспариваемого решения в решении Палаты по патентным спорам должны содержаться основания отмены оспариваемого решения и вывод о выдаче или об отказе в выдаче патента на изобретение.
В подтверждение требований заявитель указал, что в нарушение требований частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзац первый пункта 4.9 Правил устанавливает право, а не обязанность коллегии Палаты по патентным спорам предлагать внести изменения в формулу изобретения для устранения причин, влияющих на патентоспособность рассматриваемого объекта, абзац четвертый пункта 5.1 не определяет содержание решения Палаты по патентным спорам в случае оставления в силе решения об отказе в выдаче патента. На основании оспариваемых норм было принято неправомерное решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, одним из авторов которого является заявитель, вследствие чего были нарушены его права.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе К.Ю.В. просит об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что вывод суда о том, что применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при оценке прав



> 1 2 3

	Поделиться:	Tweet