твительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Ответчик не представил доказательств обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.
На основании договора купли - продажи от 17.07.2001 истец приобрел в собственность у ООО "Группа "Мост" незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1. Переход права собственности зарегистрирован Москомрегистрацией, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 20.08.2001 N 77 НН 342 628. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное право собственности истца на объект незавершенного строительства оспорено не было. Поэтому ссылки МГЛУ на ничтожность сделки и незаключенность договора от 17.07.2001 являются неосновательными.
Вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2002 по делу N А40-8444/02-22-79 обязало Москомзем заключить с истцом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, площадью 1034 кв. м. В силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение переходит право на использование земельного участка, занятого этим зданием или строением. Довод МГЛУ о том, что объект незавершенного строительства фактически не существует, является неосновательным, так как он существует юридически. Довод МГЛУ о праве собственника в определении юридической судьбы земельного участка противоречит ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ.
Пункт 3 постановления ответчика от 09.04.2002 N 279-ПП нарушает право истца на использование земельного участка. Пункт 4 постановления вытекает из п. 3 и неразрывно связан с ним. Пункты 6 и 7 постановления нарушают права истца как собственника объекта незавершенного строительства. Отмена постановления ответчика от 05.07.94 N 560 по мотиву целесообразности незаконна, поскольку указанное постановление уже породило имущественные права у ООО "Группа "Мост" и у истца.
На основании ст. 13, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, руководствуясь ст. 4, 14, 22, 53, 59, 60, 93, 95, 124-127, 132, 134, 135 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными пп. 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 6, 7 постановления Правительства Москвы от 09.04.2002 N 279-ПП.
Возвратить ООО "Армида - строй" из федерального бюджета РФ 1000 руб. 00 коп. госпошлины.
-----
--------------------
> 1 2
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Москвы
