<ПИСЬМО> МНС РФ от 29.10.2003 N ШС-6-14/1129 "О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУДЕБНЫХ АКТАХ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.08.2003 N 8501/03, ОТ 12.08.2003 N 2500/03, ОТ 29.07.2003 N 2916/03, ОТ 19.08.2003 N 12359/02, ОТ 05.08.2003 N 3350/03, ОТ 09.09.2003 N 2828/03, ОТ 24.12.2002 N А71-367/2002-А5, ОТ 28.08.2003 N А71-367/2002-А5" (вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 N 8501/03, от 12.08.2003 N 2500/03, от 29.07.2003 N 2916/03, от 05.08.2003 N 3350/03, от 09.09.2003 N 2828/03, от 09.09.2003 N 2826/03 и ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2003 N А71-367/2002-А5)

азом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что в действиях сторон, в том числе и ООО "Ижторгресурсы", усматривается злоупотребление правом, предоставленным ст. 176 Налогового кодекса РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета. Сделки по поставке ламп ДРИШ на экспорт и им предшествующие совершались с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным Конституцией РФ, согласно ст. 57 которой установлена обязанность платить законно установленные налоги и, соответственно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств федерального бюджета.
Кроме этого, косвенным подтверждением выводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и ничтожности экспортной сделки служат следующие факты.
Согласно учредительным документам иностранного юридического лица, имеющимся в деле (л.д. 130 - 151 т. 1), в компании учреждена только должность директора, должности председателя нет. В материалы дела представлено письмо от 05.12.2002 (л.д. 49 т. 2), адресованное российской стороне в сделке (ответчику), в котором содержится подтверждение получения товара, также указано об отсутствии претензии и направлении корреспонденции представителю в России, письмо подписано председателем компании Стюартом Поплтоном. Согласно данным Интерпола, представленным налоговым органом (письмо N 52/427 от 17.10.2002), Стюарт Поплтон был назначен директором компании 05.07.2001 и уволен 05.08.2001. С 05.08.2001 директором компании является Алекс Зингаус.
Контракт с иностранным покупателем, заключенный ответчиком 03.10.2001, подписан от имени компании не Стюартом Поплтоном и не Алексом Зингаусом, чьи подписи содержатся в документах, удостоверенных нотариально с оформлением апостиля (л.д. 79 - 83 т. 2 и л.д. 140 - 142 т. 1).
Подпись на контракте похожа на подпись Слинкина Юрия, которому была выдана Генеральная доверенность от 15.07.2001, подписанная директором Алексом Зингаусом, что удостоверено нотариусом 23.07.2001, имеется апостиль (л.д. 81 - 83 т. 2), хотя согласно вышеуказанным данным Интерпола в этот период директором был еще Стюарт Поплтон. Как следует из доверенности, она выдана Слинкину на год, т.е. до 15.07.2002 (л.д. 81 т. 2), т.к. в доверенности указано, что она будет иметь силу в течение 12 месяцев с момента ее подписания, однако в дело представлены документы, датированные 24.10.2002, с подписью, похожей на подпись Слинкина, при этом должность указывается - председатель компании (л.д. 104 - 106 т. 1), на всех вышеуказанных документах, оформленных от имени иностранной компании, имеется ее печать.
Доводы, изложенные в жалобе, судом не принимаются в связи со следующим.
Согласно ст. 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.
Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется Налоговым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2002 по делу N А71-367/2002-А5 оставить без изменения, апелляци

> 1 2 3 ... 16 17 18

0.1248 с