и п. 6 Правил соответствует требованиям Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и, более того, фактически воспроизводит содержащееся в ч. 4 ст. 35 данного Закона положение.
Эти утверждения представителей Правительства РФ материалами дела не опровергнуты.
Кроме того, анализ содержания оспариваемого в указанной части пункта Правил также свидетельствует о его соответствии требованиям приведенного выше Закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п. 2 ст. 253 ГПК РФ оснований для признания пп. "а" пункта 6 Правил в указанной части недействующим (незаконным) не имеется.
Довод заявителя о том, что оспариваемый пункт Правил противоречит законодательству РФ и неправомерно ограничивает права сотрудников уголовно-исполнительной системы, проходивших службу в иных учреждениях данной системы, по обеспечению их жильем в избранном месте жительства, не может быть признан обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 35 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" жилыми помещениями по установленным нормам обеспечиваются органами местного самоуправления по избранному месту жительства только сотрудники уголовно-исполнительной системы, прослужившие в учреждениях с особыми условиями хозяйственной деятельности не менее 10 лет.
Оспариваемый же пункт Правил фактически воспроизводит положение приведенной выше нормы Закона и в связи с этим у суда не имеется каких-либо оснований полагать о том, что он не соответствует данному Закону.
Не противоречит названный пункт Правил и другим нормативным правовым актам, указанным в заявлении, поскольку эти акты, как и другие нормы приведенного выше Закона, регулируют вопросы обеспечения жильем сотрудников уголовно-исполнительной системы, проходивших службу в иных учреждениях этой системы, в другом порядке, а именно, в порядке создания системы государственной поддержки приобретения ими жилья на рынке и использования кредитных механизмов финансирования строительства и приобретения жилья.
То обстоятельство, что заявитель имеет право на обеспечение жильем по избранному месту жительства после увольнения именно в этом порядке, подтвердили в суде и представители Правительства РФ.
Тот факт, что заявителю по избранному месту жительства отказано в выдаче безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения, также не может служить основанием к удовлетворению заявления, поскольку в данном случае он не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в соответствующий районный суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Шабалина В.А. о признании недействующим пп. "а" пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054, в части слов: "с особыми условиями хозяйственной деятельности" оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
-----
--------------------
> 1 2
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
