ев исполнитель вправе прекратить их предоставление до ликвидации лицом имеющейся задолженности.
Таким образом, в оспариваемом пункте Правил идет речь не об отказе исполнителя от расторжения договора в одностороннем порядке, а о праве исполнителя (в данном случае - энергоснабжающей организации) прекратить предоставление услуг (подачу энергии) потребителю-гражданину до ликвидации им задолженности, возникшей в связи с неоплатой потребителем энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство РФ уполномочено утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии, обслуживаемыми гарантирующими поставщиками (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.
С учетом приведенного положения закона, а также принимая во внимание пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 данного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, суд приходит к выводу о том, что Правительство Российской Федерации вправе было закрепить в пункте 5.1.3 Правил норму, позволяющую исполнителю услуг прекращать предоставление услуг по энергоснабжению в случае просрочки оплаты энергии более трех месяцев до ликвидации задолженности.
Данный вывод подтверждается также и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, в силу которых в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (абзац 1 пункта 2 статьи 328).
Таким образом, доводы заявителя о противоречии оспариваемого предписания Правил действующему законодательству Российской Федерации являются несостоятельными.
Согласно части первой статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Панькову Олегу Григорьевичу в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
-----
--------------------
> 1 2
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
