ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 5 (ред. от 27.12.2002) "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ"

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 1995 г. N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27.12.2002 N 29)

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против собственности (глава пятая УК РСФСР), Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Разъяснить судам, что предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами главы пятой УК РСФСР, является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного имущество. Поскольку закон не предусматривает, за исключением ч. ч. 2 и 3 ст. 147.1 УК РСФСР, дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности.
2. Дела о преступлениях против чужой, в том числе и государственной, собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства предварительного расследования и судебного разбирательства согласия собственника или иного владельца имущества, ставшего объектом преступного посягательства.
3. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. ч. 2 и 3 ст. 147.1 УК РСФСР, по признаку хищения государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением судам следует иметь в виду, что государственным является лишь имущество, находящееся в государственной собственности и закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.
Имущество различных юридических лиц, в уставный капитал которых входят и государственные средства, не может рассматриваться как государственное.
Хищение такого имущества, вверенного виновному, следует квалифицировать как присвоение или растрату чужого имущества.
4. Утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29.
5. Посягательства на имущество, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 148.1 и 148.2 УК РСФСР, отличаются от хищения по умыслу, направленному не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца.
6. При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

-----
При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР.
7 - 8. Утратили силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29.
9. Особая историческая, научная или культурная ценность похищенных предметов или документов (ст. 147.2 УК РСФСР) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры.
Стоимость иного ценного имущества при неправомерном завладении им без цели хищения (ст. 148.1 УК РСФСР) должна быть сопоставима с указанным в законе имуществом (транспортное средство, лошадь).
10. Утратил силу.



> 1 2

	Поделиться:	Tweet