РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 11.03.2002 N ГКПИ2001-1864 <ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕЗАКОННЫМ ПУНКТА 19 ИНСТРУКЦИИ, УТВЕРЖДЕННОЙ ПРИКАЗОМ МВД РФ ОТ 15.10.1999 N 805>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2002 г. N ГКПИ 2001-1864

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Харланова А.В.,
при секретаре Соловьевой В.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Наумова А.Д. о признании незаконным п. 19 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 г., в части установления причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма",

установил:

Наумов А.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным п. 19 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 г., в части установления причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма".
В обоснование своего требования сослался на то, что п. 19 данной Инструкции в обжалуемой части противоречит ст. 29 Закона РФ "О милиции" и ущемляет его право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
В судебном заседании представитель Наумова А.Д. - адвокат Мелков А.В. поддержал требование Наумова А.Д. и пояснил, что п. 19 названной Инструкции в обжалуемой части фактически ограничивает действие ст. 29 Закона РФ "О милиции", определяя выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания только лицам, уволенным с телесными повреждениями в редакции "военная травма".
Представитель МВД РФ - Быченкова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что оспариваемое заявителем положение п. 19 Инструкции не противоречит федеральному законодательству, поскольку согласно абз. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачивается сотруднику милиции при получении телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности. Причинная связь полученного телесного повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390 "Об утверждении положения о военно - врачебной экспертизе" (далее Положение) и Приказом МВД России от 2 октября 1995 г. N 370 "О порядке проведения военно - врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России". Согласно п. 46 Положения телесное повреждение, полученное в связи с осуществлением служебной деятельности, относится к формулировке "военная травма". По формулировке "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" заключение выносится только по заболеванию. Если же сотрудником органов внутренних дел были получены телесные повреждения, в том числе в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных материалов (лучевая травма), то по указанной формулировке заключение не может быть вынесено.
Выслушав объяснения представителя заявителя - адвоката Мелкова А.В., представителя МВД РФ Быченковой И.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы Наумову А.Д. отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В с



> 1 2 3

	Поделиться:	Tweet