ПРИКАЗ Роспатента от 08.07.1999 N 134 (ред. от 20.07.2001) "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ВОПРОСАМ ЭКСПЕРТИЗЫ ЗАЯВОК НА ИЗОБРЕТЕНИЯ И ПОЛЕЗНЫЕ МОДЕЛИ"

выполнения требования, в соответствии
с которым независимый пункт формулы должен относиться
к одному изобретению

При проверке представленной заявителем формулы изобретения с одним независимым пунктом эксперту следует установить, относится ли она к одному изобретению, как это предписано пунктом 3.3.2.4 Правил.
1.2.3.1. Независимый пункт признается содержащим несколько изобретений при неправомерном использовании для характеристики признака альтернативных понятий.
Как известно, использование альтернативных понятий допускается в том случае, когда необходимо охарактеризовать несколько форм реализации признака, обеспечивающих (в совокупности с другими признаками изобретения) получение одного и того же технического результата, однако общее понятие, охватывающее такие формы, отсутствует или использование его невозможно.
Если альтернативные понятия использованы заявителем без учета указанного условия (получения одного и того же технического результата), возникает основание для утверждения, что в одном пункте формулы, содержащем такие альтернативные понятия, охарактеризовано несколько изобретений в смысле подпункта (2) пункта 3.3.2.4 Правил.
Необходимо заметить, что наличие в формуле альтернативных признаков, даже допустимых с точки зрения требования подпункта (6) пункта 3.3.1 Правил (т.е. "работающих" на один и тот же технический результат) всегда свидетельствует о том, что в таком независимом пункте охарактеризовано несколько (по количеству альтернатив) изобретений. Но Правилами указанной нормой установлены границы, в пределах которых наличие нескольких изобретений в одном независимом пункте считается допустимым.
Так, независимый пункт формулы представлен в следующей редакции:
"Воздушное сопло, содержащее центральный и периферийный подводящие каналы, отличающееся тем, что оно имеет вставку, выполненную со стороны, обращенной к потоку, обтекаемой формы или с цилиндрическим углублением".
Из описания изобретения следует (а при соответствующем анализе материалов заявки в этом убедился и эксперт), что при наличии в сопле обтекаемой вставки обеспечивается достижение технического результата, заключающегося в придании потоку кольцевой формы, а при наличии вставки с цилиндрическим углублением обеспечивается достижение технического результата, заключающегося в формировании противотока, что необходимо для активного смешивания потоков, подводимых через периферийный и центральный каналы.
При выявлении нарушения указанного характера заявителю сообщается об этом и предлагается скорректировать формулу изобретения. При этом целесообразно обратить внимание заявителя на то, что несовпадение технических результатов, на которые "работают" содержащиеся в формуле совокупности признаков, включающие разные альтернативные признаки, делает невозможным отнесение охарактеризованных такими совокупностями изобретений к вариантам. Такая информация окажется заявителю полезной в том случае, если он при корректировке формулы попытается представить эти изобретения в виде группы.
В рамках уже поданной заявки заявитель может исправить ситуацию, или исключив из формулы одну "из альтернатив", или показав, что есть общий для этих альтернатив технический результат.
На практике возможна ситуация, при которой признак охарактеризован в формуле посредством трех (и больше) альтернативных понятий, а с нарушением указанного выше условия использованы лишь некоторые из них. Об этом обстоятельстве заявителю также следует сообщить с подробным изложением ситуации.
Не исключено, что в каких-то случаях все содержащиеся в формуле "альтернативы" обеспечивают получение одного и того же технического результата, но каждая (или часть) из них может обеспечить получение еще и своего дополнительного (сопутствующего) технического результата. Это не должно рассматриваться в качестве преграды для признания соблюдения заявителем требований, предъявляемы



> 1 2 3 ... 11 12 13 ... 100 101 102

	Поделиться:	Tweet