<РЕШЕНИЕ> Верховного Суда РФ от 22.09.1999 N ГКПИ99-675, 677, 686, 691, 704, 717, 727, 736, 741 <О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ (НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ) ОТДЕЛЬНЫХ НОРМ РАЗЪЯСНЕНИЯ N 1, УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ МИНТРУДА РФ ОТ 01.06.1999 N 10>

/> Согласно п. 2 указанного выше Постановления Верховного Совета РФ в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которых исчисляются суммы возмещения вреда, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 г., - в 6 раз, с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г. - в 3 раза.
Приведенная норма не связывает возможность применения этих повышающих коэффициентов со временем обращения потерпевшего за возмещением вреда, устанавливая необходимость увеличения суммы заработка потерпевшего лишь в зависимости от времени его причинения.
В связи с этим неприменение указанных коэффициентов, как это следует из положений абзаца 1 п. 5 и п. 6 Разъяснения, к лицам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 г. (2 марта 1996 г.), поставит их в худшее положение по сравнению с теми, у которых имелась возможность обратиться с таким требованием до принятия названного Закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, а также положений ч. 2 ст. 55 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, толкование норм Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ, принятого фактически с целью улучшения материального положения лиц, пострадавших от трудовых увечий, в сторону, ухудшающую их положение, к чему по существу сводятся утверждения представителей Министерства труда и социального развития РФ, противоречит как смыслу этого Закона, так и приведенным статьям Конституции РФ, а поэтому их нельзя признать правомерными.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами заявителей о том, что пункты 1, 3, 4 и 7 не соответствуют требованиям закона и нарушают их права, поскольку они ничем не подтверждены и основаны лишь на рассуждениях общего характера самих заявителей.
В частности, наличие в п. 1 Разъяснения указания о праве на возмещение вреда лицам "(с установлением инвалидности)" не исключает предусмотренного законом права на возмещение вреда лицам, получившим повреждение здоровья без установления инвалидности.
То обстоятельство, что органы социальной защиты на местах понимают пункт 1 Разъяснения буквально и отказывают в возмещении вреда лицам, которым не установлена в связи с этим инвалидность, не может служить основанием к признанию его в этой части незаконным.
В каждом таком конкретном случае потерпевший гражданин вправе обратиться за судебной защитой в соответствующий районный суд.
Анализ положений, содержащихся в оспариваемых заявителями пунктах 3, 4 и 7 Разъяснения также свидетельствует о том, что они требованиям действующего законодательства не противоречат и предусмотренных законом прав заявителей не нарушают.
При этом суд не может принять во внимание и утверждение заявителей о том, что каждый потерпевший вследствие чернобыльской катастрофы имеет право на возмещение вреда, связанного с профессиональным заболеванием, так как оно ни на чем не основано и противоречит требованиям действующего законодательства РФ.
Другие доводы, на которые заявители ссылались в судебном заседании, также не могут служить основанием к удовлетворению жалоб в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

решила:

жалобы заявителей Великина А.Я., Лаптева Ю.М., Фефелова Е.А., Засурцева Н.А., Бородкина В.Ф., Горохова Д.И., Русяева Р.В. и Боборыкина В.Ф., а также Кировской областной организации "Союз "Чернобыль" России" и общественной организации "Омский региональный союз "Чернобыль" удовлетворить частично.
Признать содержащиеся в пункте 2 и абзаце 1 пункта 5 Разъяснения "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зави

> 1 ... 2 3 4 5