Обзор Московского областного суда "Обзор судебной практики Московского областного суда по уголовным делам за III квартал 2010 года"

08 года.
Суд установил, что кассационную жалобу Е. подал 16 июня 2008 года, то есть по истечении 10 суток, и пришел к выводу о том, что им был пропущен срок на кассационное обжалование.
Однако из материала усматривается, что 28 мая 2008 года копию постановления суда получил не Е., а сотрудник исправительного учреждения Л., удостоверив этот факт своей подписью.
Из приобщенной к материалу копии сопроводительного письма, направленного из Зарайского городского суда в исправительное учреждение, видно, что Е. получил судебное решение от 8 мая 2008 года, которое впоследствии обжаловал, под расписку только в июне 2008 года.
Судебная коллегия такими сведениями располагала, вместе с тем пришла к выводу, что факт получения 28 мая 2008 года работником спецчасти исправительного учреждения копии постановления, предназначенной для вручения Е., свидетельствует о том, что начало срока на кассационное обжалование должно исчисляться с указанной даты.
Однако такое решение ошибочно и противоречит нормам ст. 356 ч. 1 УПК РФ.
Допущенное нарушение послужило основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Постановление Президиума N 318
от 29.09.2010

8. По обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, органы предварительного расследования не вправе проводить проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ.
Материалами дела установлено, что осужденный З. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на бездействие руководителя СО по г. Солнечногорску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области К., ссылаясь на то, что последним не принято процессуальных решений по заявлениям о привлечении к уголовной ответственности судебного эксперта, давшего, по его мнению, незаконное экспертное заключение, положенное в основу обвинительного приговора, следователя Солнечногорской городской прокуратуры С. за фальсификацию доказательств по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, и осужден к 10 годам лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в своем определении оставила приговор в отношении З. без изменения.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года жалоба З. удовлетворена, бездействие руководителя СО по г. Солнечногорску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области К. при рассмотрении заявления З. признано незаконным, постановлено обязать его устранить допущенное нарушение.
Президиум, удовлетворяя надзорное представление первого заместителя прокурора Московской области, указал следующее.
В соответствии с главой 16 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Между тем установлено, что З. обращался в органы прокуратуры с заявлением об оспаривании доказательств по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу.
По смыслу закона, разъяснения которому даны в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан.
В этой связи подвергать сомнению и проводить проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ по обстоятельствам, установленным вступившим в зако

> 1 2 ... 3 4 5 6