Обобщение Московского областного суда от 01.06.2010 "Обобщение практики рассмотрения дел Президиумом Московского областного суда за 2009 год"

/> Нарушение принципа недопустимости произвольного лишения права на жилище в данном деле выразилось в том, что суд не установил, в каком жилом помещении у гражданина сохраняется конституционное право на жилище.
Приведенные примеры судебной практики позволяют сделать и еще один общий вывод о том, что любое по продолжительности отсутствие лица в жилом помещении презюмируется временным и не прекращает его прав и обязанностей по договору социального найма, если не доказано обратное.
Анализ правоприменительной практики президиума МОС показывает, что у судов возникают вопросы, касающиеся толкования положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" относительно гарантий проживания бывших членов семьи собственника в приватизированном им жилом помещении.
В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Указанные положения не всегда учитываются судами.
Так, президиумом МОС было рассмотрено дело по иску Г. к Т. и ее несовершеннолетним детям о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и встречному иску К., Т., И. о признании равного права пользования спорной квартирой. В обоснование своих требований Г. ссылалась на то, что приватизировала квартиру, ответчики проживают в квартире без регистрации и не являются членами ее семьи.
Возражая против иска, ответчица указывала, что вселилась с детьми в спорную квартиру в установленном порядке с согласия своей матери К. - нанимателя спорного жилого помещения, фактически проживала в ней с детьми на момент приватизации квартиры истицей, а поэтому она и дети приобрели равное право пользования данным жилым помещением.
Удовлетворяя встречные требования Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т. и ее дети были вселены в спорную квартиру при наличии письменного согласия прежнего нанимателя в установленном законом порядке и на момент приватизации квартиры имели равное право пользования данным жилым помещением с Г., а поэтому их право пользования спорной квартирой не может быть прекращено.
С указанным выводом суда судебная коллегия не согласилась.
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам и оставляя решение суда первой инстанции в силе, президиум указал следующее. Поскольку К. как опекун несовершеннолетней Г. и наниматель квартиры, обратившись в ОВД по месту жительства с заявлением о регистрации в спорной квартире своей дочери Т. и внуков, выразила согласие на вселение ответчиков в спорную квартиру в качестве членов своей семьи, а регистрация ответчиков в квартире не была произведена лишь по причине смерти К. 06.10.2000, ответчики фактически проживали в квартире с 1997 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики приобрели равное с истицей право пользования спорной жилой площадью.
Учитывая, что право пользования ответчиков спорной квартирой возникло до ее приватизации истицей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г

> 1 ... 2 3 4 5 ... 18 19 20