"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 29.06.2009)

чил гонорар за неисполненную работу, который поделил с привлеченными для оказания вместо него юридической помощи лицами, не являющимися адвокатами и не обладающими необходимой квалификацией.
Ошибочно полагая, что поскольку подписанный им договор не предусматривал ведение дела в суде кассационной инстанции, то и подготовка кассационной жалобы не охватывается рамками договора, а также домогаясь уплаты доверителями невнесенной части гонорара, адвокат Б. допустил пропуск срока на подачу кассационной жалобы.
Когда же этот срок был судом восстановлен, адвокат создал ситуацию, в результате которой его доверителям не была предоставлена копия этой жалобы и не возвращены документы, в связи с чем они вынуждены были вести дело в суде кассационной инстанции самостоятельно, не имея кассационной жалобы, то есть по существу были лишены права на судебную защиту.
7. Адвокат, заключив соглашение на ознакомление с материалами дела с гражданином, не являющимся обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем в этом деле, тем самым принял на себя поручение на совершение незаконных действий, что запрещено законом.
25 февраля 2009 г. федеральный судья М. районного суда г. Москвы Н. направил в Адвокатскую палату г. Москвы сообщение, указав в нем, что в декабре 2008 г. в М. районный суд г. Москвы обратился адвокат Т. с ходатайством об ознакомлении с материалами находившегося в производстве М. районного суда уголовного дела в отношении Б., Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, и К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Поскольку адвокат Т. предъявил ордер N 3716 от 15.12.2008 с указанием в качестве основания выдачи ордера наличие соглашения с Б., он был ознакомлен с материалами указанного уголовного дела. Однако в судебном заседании Б. заявила, что с адвокатом Т. она не знакома, ни она сама, ни ее родственники соглашения с этим адвокатом не заключали. При этом Б. ходатайствовала перед судом об информировании Адвокатской палаты г. Москвы об указанном факте.
К сообщению приложены ксерокопии упомянутого заявления Б. и ордера адвоката Т.
В адресованном М. районному суду г. Москвы заявлении Б. утверждает, что ни она и никто из ее родственников и знакомых соглашения на ее защиту с адвокатом Т. не заключали, фамилию этого адвоката она впервые услышала в судебном заседании. Просит информировать об этом факте Адвокатскую палату г. Москвы.
Из копии выданного М. коллегией адвокатов г. Москвы ордера N 3716 от 15 декабря 2008 г. усматривается, что указанный ордер выдан адвокату Т. на основании соглашения от 15 декабря 2008 г. (иные реквизиты соглашения не указаны). В соответствующей графе ордера указано, что адвокату поручается "с 15.12.2008 ознакомление с материалами дела в М. райсуде без участия в процессе. Б.".
5 марта 2009 г. президент Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Т. (распоряжение N 42), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.
Адвокат Т. в своем письменном объяснении от 18 февраля 2009 г., поступившем в Адвокатскую палату г. Москвы 6 апреля 2009 г., признавая указанные в сообщении федерального судьи обстоятельства, объясняет свои действия тем, что в начале декабря 2008 г. к нему обратился ранее не известный ему гражданин, назвавшийся С., с просьбой изучить в М. районном суде уголовное дело по обвинению Б. в связи с тем, что "Б. является его родственницей и он, действуя в ее интересах (в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 50), хочет ознакомиться с уголовным делом для целей решения вопроса об оказании ей материальной и/или правовой помощи". Считает, что в его "действиях не содержится признаков деяний, ко

> 1 2 3 ... 31 32 33