Постановление Европейского суда по правам человека от 11.02.2010 "Дело "Вотинцева (Votintseva) против Российской Федерации" [рус., англ.]

[неофициальный перевод] <*>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ВОТИНЦЕВА (VOTINTSEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 44381/04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 11 февраля 2010 года)

--------------------------------
<*> Перевод на русский язык Николаева Г.А.

По делу "Вотинцева против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Анатолия Ковлера,
Ханлара Гаджиева,
Дина Шпильманна,
Сверре Эрика Йебенса,
Джорджио Малинверни,
Георга Николау, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 21 января 2010 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой N 44381/04, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Ольгой Александровной Вотинцевой (далее - заявительница) 23 ноября 2004 г.
2. Интересы заявительницы представлял О. Прохоров, адвокат, практикующий в г. Нижнем Новгороде. Власти Российской Федерации были представлены бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым и В.В. Милинчук.
3. 9 ноября 2006 г. Председатель Первой секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

A. Первоначальное разбирательство и надзорная процедура

4. В 2001 году заявительница купила квартиру у коммерческой организации П.
5. В сентябре 2002 г. другая организация, Н., предъявила иск к организации П., заявительнице и нескольким другим лицам, оспаривая титул на эту квартиру.
6. 25 июля 2003 г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода отклонил требование.
7. 19 декабря 2003 г. Нижегородский областной суд оставил решение без изменения, и оно вступило в силу.
8. Суды, в частности, установили, что в то время, когда организация Н. оспаривала титул на квартиру, последняя уже находилась в собственности заявительницы и поэтому согласно действующему законодательству не могла быть передана истцу.
9. В неустановленную дату организация Н. обратилась с надзорной жалобой на Решения от 25 июля и 19 декабря 2003 г.
10. 9 марта 2004 г. судья Нижегородского областного суда отказал в передаче дела в президиум для пересмотра в порядке надзора.
11. 28 апреля 2004 г. исполняющий обязанности председателя областного суда не согласился с отказом и истребовал дело из районного суда. 25 мая 2004 г. он направил дело в президиум Нижегородского областного суда.
12. 17 июня 2004 г. президиум Нижегородского областного суда отменил Решение от 25 июля 2003 г. и Кассационное определение от 19 декабря 2003 г. в связи с ошибочным толкованием национального законодательства и возвратил дело на новое рассмотрение. Он, в частности, установил, что нижестоящие суды не приняли во внимание, что квартира была передана заявительнице по недействительной сделке, и, следовательно, владение заявительницей квартирой не препятствовало организации Н. в оспаривании титула на нее.

B. Последующее разбирательство

13. 5 апреля 2005 г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода отказал в удовлетворении иска заявительницы. 6 сентября 2005

> 1 2 3 ... 4 5 6