тся запрос иностранного государства об их выдаче для уголовного преследования. Соответственно, статья 466 Уголовно-процессуального кодекса не позволяет властям применять меру пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков.
b) Определение Конституционного Суда от 11 июля 2006 г. N 158-О по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении
44. Генеральный прокурор обратился в Конституционный Суд с ходатайством об официальном разъяснении Определения N 101-О от 4 апреля 2006 г. (см. выше) с целью, в частности, получения ответа на вопрос, в каком порядке должно осуществляться продление сроков содержания под стражей лиц, к которым содержание под стражей как мера пресечения применено в целях обеспечения их возможной экстрадиции.
45. Конституционный Суд отклонил ходатайство, установив, что он не имеет полномочий по определению конкретных положений уголовного закона, регулирующих процедуру или сроки содержания лица под стражей с целью дальнейшей экстрадиции. Этот вопрос относился к компетенции судов общей юрисдикции.
c) Определение Конституционного Суда N 333-О-П от 1 марта 2007 г.
46. В этом Определении Конституционный Суд указал, что статья 466 Уголовно-процессуального кодекса не может быть истолкована как обеспечивающая возможность задержания лица на основании ходатайства иностранного государства о выдаче без учета порядка и сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение подпункта "f" пункта 1
и пункта 4 статьи 5 Конвенции
47. Заявитель указывал со ссылкой на подпункт "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции, что его содержание под стражей в ожидании выдачи являлось незаконным. Соответствующие части пункта 1 статьи 5 Конвенции предусматривают следующее:
"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом...
f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче".
48. Он также жаловался со ссылкой на пункт 4 статьи 5 и статью 13 Конвенции на то, что не мог оспорить законность его содержания под стражей в России в суде. Полагая, что пункт 4 статьи 5 Конвенции представляет собой специальный закон по отношению к статье 13 Конвенции, Европейский суд рассмотрит жалобу с точки зрения пункта 4 статьи 5 Конвенции, который предусматривает следующее:
"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".
A. Доводы сторон
1. Власти Российской Федерации
49. Власти Российской Федерации опровергали доводы заявителя. Они настаивали на том, что он не исчерпал доступные ему внутренние средства правовой защиты, поскольку он не подавал жалоб на незаконные действия прокурора вышестоящему прокурору или в суд, на что он имел право в соответствии со статьями 124 и 125 УПК. В частности, он не обжаловал Решения Мещанской межрайонной прокуратуры от 29 января и 29 июня 2007 г. Власти Российской Федерации не согласились с утверждением заявителя о том, что статья 125 УПК являлась неприменимой в его ситуации, так как она относится только к "участникам уголовного судопроизводства". В этой связи они ссылались на статью 123 УПК, согласно которой действия прокурора могли обжаловать не только "участники уголовного судопроизводства", но также "иные лица".
50. Власти Российской Федерации также указывали, что содержание заявителя под стражей в ожидании реш
> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 18 19 20
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
