тьи 180 Кодекса).
ПРАВО
I. Предварительное возражение властей Российской Федерации
22. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба была подана за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 35 Конвенции. Во-первых, они повторили свой довод о том, что объединение-заявитель не сообщило властям о своем новом адресе. Кроме того, власти Российской Федерации утверждали, что Постановление Высшего Арбитражного Суда от 26 сентября 2000 г. было опубликовано в N 12 его официального бюллетеня <*> за 2000 год и затем включено в электронные информационно-правовые системы. Таким образом, заявитель должен был узнать о Постановлении Высшего Арбитражного Суда вскоре после его официальной публикации.
--------------------------------
<*> Очевидно, имеется в виду "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (прим. переводчика).
23. Европейский суд напоминает, что исследовал вопрос соблюдения требования о шестимесячном сроке в Решении о приемлемости от 2 марта 2006 г. и отклонил возражение властей Российской Федерации. Европейский суд не усматривает при обстоятельствах настоящего дела оснований для возвращения к нему. Соответственно, Европейский суд отклоняет предварительное возражение.
II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
24. Объединение-заявитель жаловалось, что его "право на доступ к суду", предусмотренное статьей 6 Конвенции, было нарушено в результате отмены Решения от 17 июня 1999 г., оставленного без изменения 18 октября 1999 г. Статья 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
A. Доводы сторон
25. Власти Российской Федерации указали, что право объединения-заявителя на доступ к суду не нарушалось. Во-первых, надзорное производство было возбуждено в разумный срок после принятия определения федеральным арбитражным судом. Во-вторых, Президиум Высшего Арбитражного Суда действовал в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и, таким образом, для объединения-заявителя не было неожиданным такое развитие событий. Наконец, надзорное производство было призвано исправить существенное нарушение, допущенное при разбирательстве в нижестоящих судах, а именно, неподведомственность арбитражным судам данной категории споров.
26. Объединение-заявитель поддержало свою жалобу.
B. Мнение Европейского суда
27. Европейский суд отмечает, что основной вопрос настоящего дела заключается в том, было ли совместимо надзорное производство со статьей 6 Конвенции, и, более конкретно, соблюдался ли в настоящем деле принцип правовой определенности.
28. Европейский суд отмечает, что надзорное производство в рамках системы арбитражного судопроизводства в период, относящийся к обстоятельствам дела, было аналогично надзорному производству по гражданском делам, которое являлось предметом рассмотрения в Постановлении Европейского суда по делу Рябых и последующих делах (см. Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, ECHR 2003-IX). Оно характеризовалось теми же признаками, которые во многих случаях вынуждали Европейский суд заключить, что надзорное производство в гражданском деле противоречило принципу "правовой определенности", защищаемому статьей 6 Конвенции, а именно решения нижестоящих арбитражных судов "подлежали обжалованию в течение неограниченного срока" и "по инициативе государственного должностного лица", в отсутствие ходатайства стороны (см. Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", там же, § 56). В итоге Европейский суд признает, что структурные процессуальные недостатки, которые были выявлены в предыдущи
> 1 ... 2 3 4 5 ... 15 16 17
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
