).
35. С даты передачи дела в суд прокурором обвиняемый считается содержащимся под стражей "за судом" <*>. Срок его содержания под стражей "за судом" исчисляется до вынесения приговора. Как правило, он не может превышать шести месяцев, но по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд может продлить его каждый раз не более чем на три месяца (части 2 и 3 статьи 255 Кодекса).
--------------------------------
<*> Понятия содержание под стражей "за следствием" или "за судом" широко используются в быту правоохранительных органов, по крайней мере, с начала советского периода. Однако в процессуальном законодательстве эти термины не применяются (прим. переводчика).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции
36. Заявитель жаловался на то, что его право на судебное разбирательство в разумный срок было нарушено, и утверждал, что решения о продлении срока содержания под стражей не имели достаточных оснований. Он ссылался на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который предусматривает:
"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".
A. Приемлемость жалобы
37. Власти Российской Федерации предложили Европейскому суду отклонить жалобу заявителя, относящуюся к периоду его содержания под стражей до 22 июля 2003 г. По их мнению, Европейский суд имел компетенцию для рассмотрения периода содержания заявителя под стражей только в отношении шестимесячного периода, предшествующего подаче жалобы.
38. Европейский суд полагает, что лицо, ссылающееся на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении длительности его содержания под стражей, обжалует длящуюся ситуацию, которая должна рассматриваться в целом, а не делиться на обособленные периоды, как предлагают власти Российской Федерации (см., в качестве недавних примеров, Постановление Европейского суда от 3 июля 2008 г. по делу "Белов против Российской Федерации" (Belov v. Russia), жалоба N 22053/02, § 102; Постановление Европейского суда от 24 мая 2007 г. по делу "Мишкеткуль и другие против Российской Федерации" (Mishketkul and Others v. Russia), жалоба N 36911/02, § 40; и Постановление Европейского суда по делу "Солмаз против Турции" (Solmaz v. Turkey, жалоба N 27561/02, § 34 - 37, ECHR 2007-... (извлечения)). Таким образом, Европейский суд отклоняет возражение властей Российской Федерации.
39. Европейский суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Доводы сторон
40. Власти Российской Федерации указывали, что мера пресечения в виде содержания под стражей применена к заявителю в связи с существованием разумного подозрения в том, что он причастен к совершению убийства при отягчающих вину обстоятельствах группой лиц (наказуемого лишением свободы на срок до 20 лет), и разумного подозрения в том, что в случае освобождения он скроется или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Вышеупомянутые основания сохраняли значение на всех этапах предварительного следствия и судебного разбирательства. Характер предъявленных заявителю обвинений свидетельствовал о личности заявителя. Это позволяло предположить, что он сохраняет связи с лицами, склонными к совершению преступлений. Кроме того, заявитель не имел семьи и детей; преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья е
> 1 ... 2 3 4 5 ... 16 17 18
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
