Постановление Европейского суда по правам человека от 02.04.2009 "Дело "Кравченко (Kravchenko) против Российской Федерации" [рус., англ.]

ь был также проинформирован о том, что по условиям мирового соглашения ему не полагаются денежные выплаты по Судебному решению.
21. 19 февраля 2002 г. Воронежский областной суд оставил решение от 17 декабря 2001 г. без изменений. Областной суд вновь подтвердил, что условия мирового соглашения не могли быть применимы к заявителю, и тот факт, что соглашение было опубликовано в печати, не предполагает согласия заявителя с его условиями.
22. По утверждению властей Российской Федерации, заявитель просил о пересмотре Судебных актов от 17 декабря 2001 г. и 19 февраля 2002 г. в надзорном порядке. Из материалов дела следует, что протест в порядке надзора принес прокурор Воронежской области, ссылаясь на то, что Судебное решение от 17 декабря 2001 г., оставленное без изменения 19 февраля 2002 г. судом кассационной инстанции, было ошибочным в части удовлетворения требований заявителя. Прокурор утверждал, что условия мирового соглашения должны применяться к иску заявителя в отношении Банка, и, таким образом, его требования к АРКО должны быть отклонены.
23. 15 мая 2002 г. президиум Воронежского областного суда в порядке надзора отменил Акты от 17 декабря 2001 г. и 19 февраля 2002 г. и направил дело на новое рассмотрение. Президиум указал, что районный и областной суды неправильно оценили обстоятельства дела, и что условия мирового соглашения должны быть применены к заявителю, поскольку информация об общем собрании вкладчиков Банка и подписании мирового соглашения была опубликована в печати.
24. 2 июля 2003 г. Железнодорожный районный суд вынес новое решение в пользу заявителя и присудил ему 30919 долларов 40 центов, основываясь на тех же доводах, что и в предыдущем Решении от 17 декабря 2001 г., и ссылаясь на прецедентную практику Европейского суда по правам человека. Решение было также отменено в кассационном порядке Воронежским областным судом. Дело было направлено на новое рассмотрение 13 ноября 2003 г.
25. 20 декабря 2004 г. Железнодорожный районный суд Воронежа снова вынес решение в пользу заявителя, хотя и уменьшил сумму выплат до 20841 доллара 68 центов. Решение было отменено Воронежским областным судом, а судебное разбирательство было прекращено, поскольку АРКО перестало существовать в качестве юридического лица.

ПРАВО

I. Предварительные соображения

26. Европейский суд, прежде всего, отмечает, что в жалобе, поданной в Европейский суд 9 сентября 2002 г., заявитель жаловался на уклонение властей от исполнения Судебного решения от 10 марта 1999 г. и на отмену в порядке надзора Решения от 17 декабря 2001 г., оставленного в силе в суде кассационной инстанции 19 февраля 2002 г. В своих объяснениях, направленных в Европейский суд в марте 2006 г., заявитель информировал Европейский суд о том, что Решение от 10 марта 1999 г. было отменено в порядке надзора, после чего новое решение по делу было принято 29 февраля 2000 г. Далее он подал дополнительную жалобу на то, что власти не исполнили новое судебное решение, принятое в его пользу 29 февраля 2000 г.
27. В этой связи Европейский суд напоминает, что в его компетенцию входит рассмотрение с учетом совокупности положений Конвенции обстоятельств дела, на которые жалуется заявитель. Для осуществления этой задачи Европейский суд вправе применять к фактам дела, вытекающим из представленных ему доказательств, правовую квалификацию, отличную от той, которую признает заявитель, или, при необходимости, оценивать факты иначе. Кроме того, он должен принимать в расчет не только первоначальную жалобу, но также дополнительные документы, которые предназначаются для устранения неясности и исправления первоначальных ошибок в предыдущих материалах (см. Постановление Европейского суда от 16 июля 1971 г. по делу "Рингейзен против Австрии" (Ringeisen v. Austria), Series A, N 13, pp. 40 - 41, § 98, в сравнении с p. 34, § 79, и pp. 39 - 40, § 96 - 97).
28. Возвращаясь к настоящему делу

> 1 2 3 4 ... 17 18 19