, Европейский суд отмечает, что новая жалоба, касающаяся неисполнения Решения от 29 февраля 2000 г., была подана после того, как первоначальная жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации 29 апреля 2005 г. По мнению Европейского суда, новая жалоба о неисполнении решения не является уточнением первоначальной жалобы, поданной в Европейский суд тремя годами ранее, по поводу которой стороны уже давали свои комментарии. Европейский суд, следовательно, решает не рассматривать новую жалобу в рамках настоящего разбирательства (см. Постановление Европейского суда от 30 марта 2004 г. по делу "Нурай Шен против Турции (N 2)" (Nuray {Sen} <*> v. Turkey (N 2)), жалоба N 25354/94, § 200; и Постановление Европейского суда от 28 марта 2006 г. по делу "Мельник против Украины" (Melnik v. Ukraine), жалоба N 72286/01, § 61 - 63).
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
II. Предполагаемое нарушение статьи 6
Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части
неисполнения Судебного решения от 10 марта 1999 г.
29. Заявитель жаловался, что Решение от 10 марта 1999 г. не было исполнено. Европейский суд полагает, что эта жалоба может быть рассмотрена с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). В соответствующих частях эти положения предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом... ".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права... ".
A. Доводы сторон
30. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не оспаривал применения моратория на исполнение денежных обязательств Банка. В частности, он мог подать жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации или в Арбитражный суд г. Москвы, однако не использовал ни одно из этих средств. Следовательно, с точки зрения властей Российской Федерации, жалоба должна быть отклонена из-за неисчерпания внутренних средств правовой защиты. В качестве альтернативы, ссылаясь на Решение Европейского суда от 18 июня 2002 г. по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia), жалоба N 48757/99, они указывали, что государство не могло гарантировать выплату по финансовым обязательствам коммерческого банка, в частности, в условиях масштабного финансового кризиса. Процедуры принудительного взыскания по обязательствам частного банка "СБС-Агро" были прекращены в июле 2001 г. вследствие несостоятельности Банка, и заявитель был уведомлен об этом в сентябре 2001 г. Ответственность государства по принудительному исполнению судебных решений против частных юридических лиц была исчерпана в тот день, когда были прекращены мероприятия по принудительному взысканию задолженности.
31. Заявитель утверждал, что Решение от 10 марта 1999 г. было незаконно отменено в порядке надзора, и что оно не было исполнено.
B. Мнение Европейского суда
32. Европейский суд напоминает, что 10 марта 1999 г. в пользу заявителя было вынесено решение против Банка, которое обязывало Банк выплатить определенную сумму денег. Решение не было обжаловано, вступило в силу и стало обязательным для исполнения. В неустановленную дату президиум Воронежского областного суда отменил решение в порядке надзора и направил дело на новое рассмотрение, в результате которого 29 февраля 2000 г. районный суд вын
> 1 ... 2 3 4 5 ... 17 18 19
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
