Постановление Европейского суда по правам человека от 08.01.2009 "Дело "XXXXX (XXXXX) против Российской Федерации" [рус., англ.]

я г. Кирова запрещали такие контакты без указания причин.
43. В июне 2004 г. родители безуспешно обращались в суд с заявлениями об установлении запрещения в отношении больницы и местной администрации, с тем, чтобы ответчики не вмешивались в их право общаться с ребенком и участвовать в ее воспитании.
44. Определениями от 16 июня, 13 июля и 15 сентября 2004 г. Ленинский районный суд отклонил их заявления в связи с несоблюдением различных процессуальных требований, особенно в связи с неспособностью уточнить доводы и предоставить подтверждающие документы и информацию.
45. Представляется, что заявитель устранил нарушения, и разбирательство в конечном счете было возбуждено в неустановленную дату.
46. 22 сентября 2004 г. Первомайский районный суд удовлетворил ходатайство управления образования администрации г. Кирова о приостановлении разбирательства по делу о доступе к ребенку до разрешения вопроса об удочерении (см. ниже). Отсутствуют доказательства обжалования родителями этого определения.

E. Судебное разбирательство по поводу отмены удочерения

47. 17 декабря 2003 г. прокурор Первомайского районного суда г. Кирова <*> обратился в суд с целью отмены удочерения А.
--------------------------------
<*> Так в тексте. Возможно, речь идет о прокуроре Первомайского района г. Кирова (прим. переводчика).

48. В марте 2004 г. заявитель ходатайствовал в суде о назначении медицинской экспертизы лечения, которое А. получала в Кировской областной больнице.
49. Определением от 22 апреля 2004 г. суд удовлетворил ходатайство и обязал Российскую детскую больницу г. Москвы провести экспертизу правильности диагноза ребенка и адекватности лечения, полученного в Кировской областной больнице. Перед экспертами также был поставлен вопрос о том, имелась ли во время отобрания А. угроза ее жизни или здоровью и было ли необходимо ее помещение в отделение интенсивной терапии.
50. Заявитель утверждал, что его ходатайство о присутствии на экспертизе было отклонено. Также представляется, что некоторые его вопросы не были включены в определение суда о назначении экспертизы.
51. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не обращался с ходатайством о присутствии на экспертизе и в любом случае не возражал против Определения от 22 апреля 2004 г. в кассационной жалобе.
52. Далее они указали, что экспертиза была проведена 10 июня 2004 г. Эксперты заключили, что диагноз А. был правильным, и лечебные мероприятия, и лекарства полностью соответствовали ее диагнозу. Кроме того, они заключили, что перевод был полностью оправдан и отвечал интересам ребенка.
53. Решением от 18 ноября 2004 г. Первомайский районный суд отменил удочерение А. и назначил ее опекуном местный орган опеки и попечительства. Он указал следующее:
"...6 мая 2000 г. Ленинский районный суд удовлетворил заявление об удочерении А. ...и обратил решение к немедленному исполнению. На тот момент у заявителей уже было два удочеренных ребенка: К., родившаяся 28 мая 1995 г., и Р., родившаяся 7 октября 1999 г., которая умерла после удочерения от заболевания, аналогичного тому, которым страдала А. <*> Кроме того, после удочерения А. заявители удочерили еще одну девочку, С., в отношении которой прокуратура также предъявила иск об отмене удочерения, поскольку родители не давали разрешения на оказание ей необходимой медицинской помощи. Помимо удочеренных детей, у заявителей двое родных сыновей: И., родившийся 22 июля 1986 г., и К., родившийся 8 апреля 1985 г. Они осуждены Ленинским районным судом и приговорены к 6 и 7 годам лишения свободы соответственно...
--------------------------------
<*> Из дальнейшего текста решения суда следует, что умерли оба удочеренных ребенка (прим. переводчика).

Жилищное и финансовое положение семьи удовлетворительное...
...Суд установил, что родители в

> 1 ... 2 3 4 5 ... 25 26 27