Главная страницаZaki.ru законы и право Поиск законов поиск по сайту Каталог документов каталог документов Добавить в избранное добавить сайт Zaki.ru в избранное




Решение Верховного Суда РФ от 29.09.2009 N ГКПИ09-1131 <О признании недействующим подпункта 2 пункта 10 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982»







ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N ГКПИ09-1131

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Гудковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отаниязова Бахромбоя Жуманазаровича о признании недействующим подпункта 2 пункта 10 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г.,

установил:

Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г. утверждена Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (далее - Инструкция). Инструкция опубликована в "Бюллетене нормативных актов министерств и ведомств СССР", N 3, 1984 г., "Законе", N 4, 1997 г.
Подпунктом 2 пункта 10 Инструкции установлено, что для определения размера имущественного ущерба, перечисленного в п. п. 1, 4, 5 ст. 2 Положения, гражданин в течение шести месяцев после направления ему извещения может обратиться при прекращении производства по делу следователем прокуратуры либо органами дознания, не входящими в систему МВД СССР или КГБ СССР (капитаны морских судов, начальники зимовок и т.п.), - в прокуратуру области и приравненного к ней звена, осуществлявших надзор за расследованием этого дела, а в союзных республиках без областного деления - в прокуратуру соответствующей республики.
Отаниязов Б.Ж. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта 2 пункта 10 Инструкции, ссылаясь на то, что он противоречит части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 июля 2006 г. Московско-Рязанской транспортной прокуратурой вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела на основании пункта 6 части 1 статьи 24 УПК РФ и за ним в соответствии со статьей 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию. Московской межрегиональной транспортной прокуратурой ему неоднократно было отказано в рассмотрении заявления о возмещении вреда со ссылкой на подпункт 2 пункта 10 Инструкции.
Заявитель о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ Мещерекова В.Н. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что хотя подпункт 2 пункта 10 Инструкции и противоречит части 2 статьи 135 УПК РФ, права и законные интересы заявителя данное положение не нарушает, поскольку постановление о прекращении в отношении него уголовного дела отменено.
Представитель Министерства юстиции РФ Ахвердиева Л.Р. поддержала заявленные требования, полагая, что оспариваемый подпункт 2 пункта 10 Инструкции противоречит части 2 статьи 135 УПК РФ.
Представитель Министерства финансов РФ Дугин А.С. заявленные требования не поддержал, считая их необоснованными и указал, что подпункт 2 пункта 10 Инструкции регулирует порядок обращения с заявлением об определении размера имущественного ущерба, а не порядок обращения с требованием о возмещении имущественного ущерба, что, по его мнению, не противоречит положению части



Страницы: 1 2 3

Поделиться:

Опубликовать в своем блоге livejournal.com
0.2449 с