Главная страницаZaki.ru законы и право Поиск законов поиск по сайту Каталог документов каталог документов Добавить в избранное добавить сайт Zaki.ru в избранное




Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2009 N КАС09-47 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.11.2008 N ГКПИ08-1694, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействительным Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р»







ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N КАС09-47

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Хомчика В.В., Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казакова Александра Николаевича и других (всего 235 человек) о признании частично недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р "О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности и пограничных войск"
по кассационной жалобе Казакова А.Н. и других на решение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2008 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Обедина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Кассационная коллегия

установила:

Казаков А.Н. и другие (всего 235 человек) обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р, которым утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности России в части включения в вышеуказанный перечень военного городка N 14 (г. Карачев Карачевского района Брянской области), поскольку данный городок, по мнению заявителей, не имеет существенных признаков, по которым часть закрытого военного городка, в котором они проживают, может быть отнесена к закрытому военному городку.
В заявлении ссылались на то, что оспариваемым распоряжением Правительства РФ ограничено их право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, свободу передвижения и выбор места жительства, а также неприкосновенность частной жизни.
Решением Верховного Суда РФ от 5 ноября 2008 года заявление заявителей оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В кассационной жалобе указали на то, что на территории поселения Карачев между перекрестками улиц Р. Люксембург - Кузнечная и Р. Люксембург - Федюнинского оспариваемым распоряжением и инструкцией начальника объекта образована правовая зона с особым режимом проживания (пропускная система), в то время как на данном земельном участке отсутствуют военные объекты и другие существенные признаки, по которым жилой городок закрытого военного городка N 14 с войсковой частью должен относиться как часть закрытого военного городка и одновременно являться частью города Карачева.
Полагают, что начальник военного объекта войсковой части 92919 изменил статус закрытого военного городка на статус закрытого административно-территориального образования, расположенного на земельном участке различных категорий (земли обороны и земли поселения) без достаточных к тому оснований, поскольку в силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" решение о создании (преобразовании), реорганизации закрытого административно-территориального образования принимается Президентом Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильном



Страницы: 1 2 3

Поделиться:

Опубликовать в своем блоге livejournal.com
0.226 с