Главная страницаZaki.ru законы и право Поиск законов поиск по сайту Каталог документов каталог документов Добавить в избранное добавить сайт Zaki.ru в избранное




Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2009 N КАС09-1 «Об оставлении без изменения Решения Верховного суда РФ от 05.11.2008 N ГКПИ08-1551, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 65 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, доведенного Распоряжением ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р (в ред. Распоряжения ФТС РФ от 25.07.2007 N 253-р)»







ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N КАС09-1

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной Г.В., Горшкова В.В.,
с участием прокурора: Кротова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Еременко Анатолия Евгеньевича об оспаривании в части приложения N 2 к распоряжению Федеральной таможенной службы от 25 июля 2007 г. N 253-р "О внесении изменений в распоряжение ФТС России от 20 декабря 2006 г. N 459-р"
по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Федеральной таможенной службы Наумова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

распоряжением Федеральной таможенной службы от 25 июля 2007 г. N 253-р Сборник 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, приведенный в приложении к распоряжению ФТС России от 20 декабря 2006 г. N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (далее - Сборник 1), дополнен пунктами 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, изложенными в приложении N 2.
Пунктом 65 Сборника 1 предусмотрено, что спортивное игровое пневматическое оружие предназначено для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм. Данный товар используется в командных военно-спортивных играх. Дульная энергия данного оружия не превышает 3 Джоулей. По своему внешнему виду образцы рассматриваемого товара похожи на реально существующие образцы боевого оружия.
Указанный товар классифицируется в подсубпозиции 9304 00 000 0 в соответствии с Основным правилом интерпретации 4 ТН ВЭД России.
В данной подсубпозиции классифицируется - оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307.
Еременко А.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим изложенного предписания Сборника 1, ссылаясь на то, что спортивное игровое пневматическое оружие, предназначенное для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм (страйкбольный привод), не может классифицироваться в подсубпозиции "Оружие прочее", поскольку имеет дульную энергию менее 3 Джоулей и в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" спортивным оружием не признается. Как указал заявитель в первоначальном заявлении, поскольку указанное игровое пневматическое оружие имеет лишь внешнее сходство с оружием, оно должно классифицироваться по подсубпозиции 9503 00 910 0 (игрушечное оружие).
Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение.
В кассационной жалобе Еременко А.Е. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным. При этом заявитель указал, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ к оружию не относятся, в частности, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием. По мнению заявителя, если закон не относит страйкбольный привод к оружию, его классификация как "оружие прочее" неправомерна. В кассационной жалобе Еременко А.Е. полагает, что страйкбольный привод необходимо классифицировать в подсубпозиции 9506 99 900 0 (инвентарь и оборудование для занятий прочими видами спорта).
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований д



Страницы: 1 2 3

Поделиться:

Опубликовать в своем блоге livejournal.com
0.2224 с