Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор"

полнительного обоснования своего решения на разъяснения по вопросам судебной практики, сформулированные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, корреспондирует закрепленному статьей 127 Конституции Российской Федерации полномочию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики и не предполагает освобождение арбитражного суда от установленной статьей 120 Конституции РФ обязанности, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, разрешить дело в соответствии с законом, а следовательно, само по себе положение части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (пункт 1.3 мотивировочной части Постановления), то такая ссылка, соответственно, является основанием для отмены его решения (статьи 270, 288 АПК Российской Федерации).
Но если он не сошлется на такое Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как на вновь открывшееся обстоятельство, чем он сможет мотивировать свое новое решение? А он свое решение должен мотивировать - в абзаце 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации прямо и однозначно сказано: в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений. Ведь не может же судья ("тройка" судей) в обоснование принимаемого им нового решения (постановления) по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в конспирологических целях - чтобы не нарушать положение процитированной нормы - указать: "есть мнение, что...". То есть, не мотивируя свое новое решение, судья также нарушает закон, да и любое немотивированное судебное решение подлежит отмене.
Положение не спасает приведенное выше обоснование выведения процитированной нормы из предмета рассмотрения данного дела Конституционным Судом Российской Федерации. Указание в этом обосновании на право арбитражного суда при вынесении судебного акта в качестве дополнительного обоснования своего решения сослаться на разъяснения по вопросам судебной практики, сформулированные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, здесь не точно.
Во-первых, при вновь открывшемся обстоятельстве у арбитражного суда возникает не право, а прямая обязанность в своем новом решении (постановлении) сослаться именно на это - конкретное - вновь открывшееся обстоятельство.
Во-вторых, ссылка на это вновь открывшееся обстоятельство не может здесь быть дополнительным обоснованием нового решения (постановления) - это главное обстоятельство (и причина) отмены прежнего решения по этому делу и главный, а может быть и единственный, аргумент, обосновывающий новое по нему решение (постановление).
В-третьих, при сопоставлении подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 13 со статьей 16 Закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", соответствующих норм АПК Российской Федерации и норм Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 года N 7, однопорядковыми величинами здесь являются:
1) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, формулирующее разъяснение по вопросам судебной практики (раздел V "Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" Регламента арбитражных судов Российской Федерации);
2) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 59.2 названного Регламента, устанавливающий, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды);
3) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенное при рассмотрении дел по пересмотру судебных актов в порядке надзора (глава 12 названного Регламента).
То обстоятельство, что эт



> 1 2 3 ... 33 34 35 36

	Поделиться:	Tweet