Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор"

я обстоятельство, т.е. иное, чем у него в прежнем решении (постановлении), толкование нормы закона, так и в случае, если он с этим не согласен, при вынесении нового решения (постановления) по делу встает перед дилеммой: сослаться на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (любого из двух видов) как на вновь открывшееся обстоятельство и тем самым нарушить положения процессуальной нормы, что может повлечь отмену этого повторного решения, либо не ссылаться на него и мотив пересмотра своего решения не обосновывать и тем самым нарушить процитированную норму, что также может повлечь, с еще большей степенью вероятности, отмену этого нового решения (постановления).
При этом судья (как, равно, и "тройка" судей) естественно осознает, что любое развитие событий, в случае их неоднократности либо по другим основаниям, может повлечь для него принятие к нему мер дисциплинарного воздействия - не за совершение судебной ошибки, а за нарушение (явно вынужденное, без вариантов) закона. Соответственно, любое вынесенное находящимся в таковом положении судьей ("тройкой" судей) судебное решение (постановление) не будет по-настоящему правосудным, справедливым и находящимся в рамках конституционного поля, что, в свою очередь, не может не нарушать конституционные права заявителей на справедливое правосудие.
Означает ли сказанное, что процитированная норма, если бы она не была исключена из предмета настоящего дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, обязательно была бы признана не соответствующей Конституции Российской Федерации (ее статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 127, как указывает один из заявителей по делу - ОАО "Карболит", в первоначальной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации обжаловавший единственно процитированную норму?
Отнюдь. Будучи включенной в предмет дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, и находясь в системном единстве с положениями пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, она, по всей вероятности, подверглась бы конституционно-правовому истолкованию, изложенному в пункте 1 (либо в отдельном - "персональном" - для нее пункте) резолютивной части Постановления, примерно в такой формулировке: "признать положение части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу его содержание не предполагает невозможность в мотивировочной части решения сослаться на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора".

> 1 2 3 ... 34 35 36