Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2010 N КАС09-666 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.11.2009 N ГКПИ09-1306, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующими абзацев четвертого и пятого пункта 4, подпункта "г" пункта 7, пункта 9, предложений второго и третьего пункта 12, пункта 13, пункта 15, предложения первого пункта 16, предложения первого пункта 18, пункта 29 Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 992»

организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе самостоятельно определять объем информации, необходимой уполномоченному органу для решения вопроса о государственной аккредитации. Положения приведенных пунктов регламентируют административную процедуру, не содержат предписаний, противоречащих требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, являются определенными.
Отказывая заявителю в признании недействующими п. 15 Положения, в части, определяющей критерии, которые должны учитываться комиссией при рассмотрении заявления, и п. 16, в части, устанавливающей требование о правомочности комиссии, которая вправе принимать решение, если в заседании участвуют не менее половины ее членов, суд обоснованно исходил из того, что эти нормы не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации. Критерии, перечисленные в оспариваемой части п. 15 Положения, которые подлежат оценке и учитываются комиссией при принятии решения о предоставлении государственной аккредитации, соответствуют принципам, которым должна отвечать аккредитованная организация, - она должна иметь наилучшие возможности для осуществления функций по сбору, распределению и выплате вознаграждения, для установления неизвестных правообладателей, которым предназначены суммы вознаграждения, собираемые этой организацией. Гражданским кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок принятия решений аккредитованной комиссией, поэтому суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о противоречии этого пункта в оспариваемой части нормам гражданского законодательства.
Пункт 18 Положения, в оспариваемой заявителем части, устанавливает пятидневный срок, в течение которого федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере авторского и смежных прав, обязан принять решение об аккредитации, и не противоречит действующему законодательству. Учитывая, что этот вопрос не урегулирован нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, а Правительство Российской Федерации на основании абзаца 8 п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномочено определять условия и порядок проведения государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействующей (в части) и этой нормы.
Пункт 29 Положения, предусматривающий, что решения и действия уполномоченного органа могут быть обжалованы в судебном порядке, соответствует требованиям ст. ст. 3, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя не нарушает его прав на информацию, поскольку не регулирует этот вопрос, поэтому обоснованно признан судом законным.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые нормы Положения не соответствуют общепринятому критерию определенности, недвусмысленности, ясности, нарушают права на равенство, установленное ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат требованиям ст. 1244 названного кодекса, несостоятельны, так как не отвечают содержанию проверяемых судом норм, основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства по управлению имущественными смежными правами "Равноправный Ф." - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
В.В.

> 1 ... 2 3 4 5