Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2010 по делу N 3-167/10 «О признании недействующим пункта 3.16.10 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, в части слов "В период зимней уборки автомобильных дорог запрещается размещение транспортных средств по четным числам на четной стороне улиц, по нечетным числам - на нечетной стороне."»

ия Российской Федерации. Указанные Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Пункт 12 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает общие правила остановки и стоянки транспортных средств, в том числе и запрещающие условия.
Следует признать, обоснованным довод представителя Правительства Санкт-Петербурга, что собственник имущества в соответствии с нормой статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В целях упорядочения организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга приняло Постановление N 1334, что находится в компетенции органа исполнительной власти субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга.
Между тем, указанный орган власти не вправе самостоятельно регулировать вопросы дорожного движения, принимая нормы, действующие на территории Санкт-Петербурга, в нарушении установленных на территории Российской Федерации единых норм, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц и в том числе заявителей.
Запрет, содержащийся в п. 3.16.10 оспариваемых Правил регулирует область дорожного движения и, несмотря на то, как озвучен термин "размещение" транспортного средства, или "стоянка" транспортного средства - это непосредственно имеет отношение к организации дорожного движения и является неотъемлемой его частью, поскольку размещение транспортного средства невозможно без движения, остановки и стоянки. Указанные понятия охватываются действием Правил дорожного движения Российской Федерации, а значит, любые ограничения связанные с дорожным движением не должны противоречить единым Правилам, действующим на территории Российской Федерации, в том числе и при достижении цели в уборке, обеспечении чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга. В силу п. 1 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находится в ведении Российской Федерации.
На основании изложенного подлежит признанию недействующим пункт 3.16.10 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" в части "в период зимней уборки автомобильных дорог запрещается размещение транспортных средств по четным числам на четной стороне улиц, по нечетным числам - на нечетной стороне.". Смысл оставшейся части указанного пункта не противоречит федеральному законодательству и в пределах действует в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, поэтому оснований для признания недействующей не имеется.
Статья 253 ГПК РФ предоставляет суду право в случае установления, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу признавать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В данном случае, суд полагает правильным признать недействующим оспариваемый нормативный правовой акт с момента вступления данного решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст.ст. 251 - 253 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Р. и М. об оспаривании законности пункта 3.16.10 Правил убор



> 1 2 3

	Поделиться:	Tweet