а-Раф" обратились в суд с заявлением, неоднократно уточнив требования, просили признать недействующими положения статьи 4, абзаца 2 статьи 6, абзаца 1 статьи 7 и статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года N 19-4 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 2 марта 2009 года N 61-18), указывая на то, что оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции", статье 1 Гражданского кодекса РФ, статье 78 Бюджетного кодекса.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2009 года заявление Ю. и производственного кооператива "Корма-Раф" удовлетворено частично, признаны недействующими абзац 2 статьи 6, пункт 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года N 19-4 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 2 марта 2009 года N 61-18 со дня принятия, то есть со 2 марта 2009 года. В остальной части в удовлетворении заявления Ю. и производственного кооператива "Корма-Раф" отказано.
В кассационной жалобе Губернатор Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения требований заявителей, полагая решение суда в данной части постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить в части признания недействующий п. 2 ст. 12-1 Закона Санкт-Петербурга, ввиду того, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, применил ошибочное толкование норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения.
Разрешая настоящее дело, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый Закон регулирует отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге (статья 1 Закона), следовательно, принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, а предусмотренные им положения о порядке и формах организации работы перевозчиков направлены на обеспечение регулярного транспортного сообщения в Санкт-Петербурге путем установления оптимальных маршрутов движения, на организацию дорожного движения, исключающую возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, а равно способствующую снижению тяжести их последствий, обеспечение защиты жизни, здоровья, и имущества граждан, что согласуется с положениями статей 1, 2, 3 и 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривающих право органов государственной власти субъектов Российской Федерации на участие в разработке и проведении мероприятий по организации дорожного движения.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействующими ст. 4, абз. 1 ст. 7, п. 1 ст. 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года N 19-4 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 2 марта 2009 года N 61-18) "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" сделан правильно, что убедительно мотивировано в решении суда, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 6 Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года N 19-4 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 2 марта 2009 года N 61-18) уполномоченный орг
> 1 2 3 4 ... 5
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Санкт-Петербурга
