ов Российской Федерации", в соответствии со статьей 1.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", согласно которой законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции принимать законы об установлении административной ответственности, суд тем ни менее полагает, что такая возможность имеется в случае, когда это не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании изложенного суд полагает, что пункт 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" в части слов "тротуарах" подлежит признанию недействующим (л.д. 37, 37 оборот).
Далее, заявителем оспаривается законность абзаца 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства" (л.д. 35). Законом Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" от 20 мая 2009 года внесены изменения в статью 3 абзац второй после слов "бульвары" дополнен словом "тротуары". Итак, согласно абзаца второго статьи 3 объектами благоустройства являются: искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, тротуары и т.д. (л.д. 35, 89 оборот). Перечисленные объекты следует рассматривать применительно к области правоотношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. Данная норма не регулирует административную ответственность и доводы заявителя о незаконности указанной нормы суд полагает несостоятельными. При условии отнесения тротуаров к объектам благоустройства, ответственность за использование этих объектов может наступать только в соответствии с Кодексом РФ "Об административных правонарушениях", поскольку предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП.
На основании изложенного, суд полагает, что права заявителя данной нормой не нарушены. Рассуждения заявителя относительно правил русского языка отглагольного существительного "нахождение" и глагола "находиться" используемых в Законе Санкт-Петербурга суд не считает правовыми доводами, подлежащими оценке судом по данному конкретному спору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Х. об оспаривании законности в части слов "тротуары" абзаца 2 статьи 3, в части слов "тротуарах" части 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", действующего с изменениями в редакции на 2009 г. удовлетворить частично.
Признать недействующей часть 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", действующего с изменениями в редакции на 2009 г. в части слов "тротуарах".
В удовлетворении требований о признании недействующей в части слов "тротуары" абзаца 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", действующего с изменениями в редакции на 2009 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья
Т.А.Гунько
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Санкт-Петербурга
