ов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно подпункту н) пункта 2 статьи 5 этого же Федерального закона законом субъекта Российской Федерации регулируются вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации.
Коль скоро законодательство об административных правонарушениях в силу статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что именно законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен перечень конкретных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях.
Поэтому суд обоснованно посчитал редакции подпунктов 3, 4 (в части), 5 пункта 1 статьи 4, статьи 6 Закона Санкт-Петербурга по своему содержанию не соответствующими общеправовым требованиям непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования.
В этой связи доводы кассационных жалобы и представления о том, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит предписаний устанавливать перечень органов и должностных лиц исключительно законом субъекта Российской Федерации, что такие перечни могут устанавливаться Положениями об этих органах, нельзя признать обоснованными.
Ссылки кассаторов на то, что оспариваемое правовое регулирование осуществлено по аналогии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, во многом воспроизводя его положения, являются несостоятельными. Представляется, что с подобными суждениями можно было бы согласиться лишь в случае, если подобное правовое регулирование было бы осуществлено в общем законе об административной ответственности, а не специальном законе о такой ответственности за конкретный вид правонарушений.
Прочие доводы жалобы и представления направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его решения в рассматриваемой части.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ,
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2008 года о признании недействующим подпункта 4 пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" в части слов "административными комиссиями" отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" в этой части требований отказать.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменений, а кассационное представление участвующего в деле прокурора и кассационную жалобу губернатора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Санкт-Петербурга
