|
|
Законы
Кодексы Соглашения Протоколы Правила Договоры Приказы Письма Постановления 2011г.
Распоряжения
2010г. 2009г. 2008г. 2007г. 2006г. 2005г. 2004г. 2003г. 2002г. 2001г. 2000г. 1999г. 1998г. 1997г. 1996г. 1995г. 1994г. 1993г. 1992г. Решения Указания Указы Статусы Программы Положения Другие
|
Постановление Московской городской Думы от 09.03.2011 N 54 "О докладе Московской городской Думы "О состоянии законодательства города Москвы в 2010 году"менно в городе практически завершился процесс реформирования ГУПов, начавшийся еще в 2004 году. Так, на заседании Правительства Москвы по данному вопросу было отмечено, что с 2004 по 2007 годы их количество сократилось с 1320 до 431, на 1 мая 2010 года в городе насчитывалось 358 ГУПов. Из них 213 предстоит акционировать, 47 - ликвидировать, 3 - реорганизовать, 20 - преобразовать в казенные предприятия, 32 - в государственные учреждения. Таким образом, в форме ГУПов временно сохраняются 43 предприятия. Главные цели реформирования ГУПов - создание конкурентной среды, привлечение инвестиций, а также изъятие у них государственных функций, которые, как правило, возлагались на ГУПы, что прямо противоречило федеральному законодательству, в соответствии с которым ГУПы могут создаваться только в установленных законом случаях, касающихся решения отдельных задач социального характера, сферы обеспечения государственной безопасности и иных социально значимых задач. При этом прямо запрещено наделять данные хозяйствующие субъекты функциями органов власти, в том числе в области государственного контроля и надзора. Акционированию ГУПов предшествовал серьезный анализ вопросов о том, какие государственные услуги и виды работ необходимы городу для выполнения его полномочий; нужны ли городу услуги и продукция конкретных ГУПов, могут ли эти товары и услуги предоставлять другие участники рынка в условиях свободной конкуренции? Однако главным стимулом реформирования ГУПов стало несовершенство федерального законодательства <67>, в результате которого город, будучи учредителем ГУПов и собственником переданного им имущества, не имел достаточных юридических инструментов для реализации своих правомочий и не мог повлиять на деятельность предприятий, не заинтересованных в эффективности использования имущества.
|