/>
При рассмотрении арбитражным судом дела об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью указывало на отсутствие оснований привлечения его к административной ответственности, так как наличие копий лицензии действующим законодательством не предусмотрено.
Арбитражный суд, не согласившись с доводами ООО, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ к законодательству о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а розничная продажа алкогольной продукции в соответствии со статьей 18 закона осуществляется на основании лицензии.
Согласно пункту 4 Порядка выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 11.03.2003 N 16, при наличии у лицензиата территориально обособленных подразделений и объектов, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, выдаются копии лицензии по числу указанных подразделений и объектов, заверенные лицензирующим органом.
-----
Копия лицензии на такой объект (магазин) у общества с ограниченной ответственностью отсутствовала.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
(Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17973/03 от 16.06.2003)
6. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом (ст. 115 АПК РФ).
Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ.
При подаче заявления предприниматель ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на то, что с постановлением по делу об административном правонарушении была ознакомлена спустя месяц после его вынесения.
Инспекция возражала против восстановления пропущенного срока, представив доказательства, подтверждающие вручение предпринимателю постановления в день его вынесения: первый экземпляр обжалуемого постановления, на котором имеется подпись предпринимателя и стоит дата получения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в связи с несоблюдением заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
(Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26212/03 от 26.09.2003)
7. В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, и только если дела о совершенных правонарушениях рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
При проверке магазина Инспекцией МНС России по г. Волхову Ленинградской области, Волховским межрайонным отделом УФСНП РФ по Ленинградской области и органом по защите прав потребителей г. Волхова установлены факты ведения ден
> 1 2 3 4 5
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Санкт-Петербурга
