Обзор Московского областного суда "Обзор судебной практики Московского областного суда по уголовным делам за III квартал 2010 года"

гии приговор в отношении Р. оставлен без изменения.
Удовлетворяя надзорную жалобу осужденного, Президиум Московского областного суда указал следующее.
Установлено, что Р. и С., не вступая в предварительный сговор, но действуя совместно группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью К., опасный для жизни человека.
При назначении наказания суд в качестве отягчающего наказание Р. обстоятельства признал совершение преступления группой лиц.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
В этой связи Президиум Московского областного суда изменил приговор суда и определение судебной коллегии в отношении Р., исключил из судебных решений отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание снизил до 4 лет и 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначил наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
Постановление Президиума N 221
от 30.06.2010

5. Отсутствие рецидива преступлений привело к изменению судебных решений.
Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 12 марта 2009 г. Г., ранее судимый 2 марта 1998 года Военным судом Одинцовского гарнизона по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.02.2002 по отбытии срока наказания, - осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено в период с 24 на 25 декабря 2008 года.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2009 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда оставила приговор без изменения.
Удовлетворяя надзорную жалобу осужденного Г., Президиум указал следующее.
Установлено, что Г. был осужден приговором Военного суда Одинцовского гарнизона от 2 марта 1998 года за преступление, совершенное 5 января 1996 года, к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился 11 февраля 2002 года.
Ввиду того, что данное преступление совершено Г. до вступления в действие с 1 января 1997 года нового Уголовного кодекса РФ, срок погашения судимости следовало исчислять по правилам п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, предусматривающей пятилетний срок для ее погашения со дня отбывания наказания.
Таким образом, с учетом освобождения Г. из мест лишения свободы 11 февраля 2002 года и в силу п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР судимость по приговору от 2 марта 1998 года на момент совершения Г. нового преступления была погашена в феврале 2007 года.
При таких обстоятельствах Президиум Московского областного суда изменил состоявшиеся судебные решения, исключил указание о наличии судимости от 2 марта 1998 года, указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений.
По ч. 1 ст. 111 УК РФ снизил наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы и направил Г. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Постановление Президиума N 218
от 30 июня 2010 года

Ошибки при применении норм уголовно-процессуального закона

6. Приговор Истринского городского суда Московской области и определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении М., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменены ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Приговором Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 года М., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году л



> 1 2 3 4 5 ... 6

	Поделиться:	Tweet