ченные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Главой VIII "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.
Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что положения пункта 10 части 1 статьи 15 Закона города Москвы N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве", о полномочиях Московской городской нотариальной палаты, являющейся профессиональным объединением нотариусов города Москвы, давать рекомендации об объеме и стоимости правовой и технической работы нотариусов, не противоречат положениям ст. 6 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку не предполагают для нотариусов предпринимательской либо иной коммерческой деятельности.
Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.
Оплата предоставляемых нотариусами услуг правового и технического характера не является оплатой нотариального действия.
Вывод суда о возможности выполнения нотариусом помимо нотариальных действий правовой и технической работы соответствует правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан С.В.Б., Е.А.Л., Т.И.С., Е.Е.Т., А.Г.Ц. и Г.Н.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями части четвертой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и абзаца девятого статьи 22 Федерального закона от 2 ноября 2004 года "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Доводы о том, что делегирование Московской городской нотариальной палате, не являющейся исполнительным органом власти субъекта РФ, полномочий по установлению стоимости нотариальных услуг является незаконным, нельзя признать состоятельными.
Нотариальные палаты выполняют специфические публично значимые задачи - оказывают содействие в развитии частной нотариальной деятельности, организации стажировки претендентов на должность нотариуса, повышении профессиональной подготовки нотариусов, возмещении затрат на экспертизы, назначенные судом по делам, связанным с деятельностью нотариусов, организации страхования нотариальной деятельности для обеспечения возмещения возможного ущерба от нотариальных действий.
В силу ст. ст. 78 (части 2 и 3) и 132 (часть 2) передача полномочий исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти возможна при условии, что это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Согласно пункту "л" части 1 статьи 72 Конституции РФ вопросы нотариата находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В этой связи город Москва вправе самостоятельно регулировать вопросы нотариата в части не противоречащей федеральному законодательству.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает порядок формирования объема и стоимости правовой и технической работы нотариусов по составлению проектов сделок, заявлений и других докум
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Москвы
