"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 29.06.2009)

иональной этики адвоката адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за выполняемую работу. В данном же случае никакой работы, связанной с оказанием заявительнице квалифицированной юридической помощи адвокатом Б., не было.
Ошибочно полагая, что поскольку заключенным сторонами договором обязанности ведения дела в суде второй инстанции предусмотрено не было, то и составлять кассационную жалобу не нужно, а также домогаясь уплаты второй части гонорара, адвокат Б. и привлеченные к ведению дела сотрудники ЗАО "Бухгалтерские технологии и аудит" пропустили срок на подачу кассационной жалобы.
2 сентября 2008 г. было удовлетворено заявление о восстановлении пропущенного кассационного срока, и на 9 декабря 2008 г. было назначено рассмотрение дела в судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда. За несколько дней до этого заявитель пыталась выяснить ситуацию у адвоката Б., но он от общения уклонился. Накануне рассмотрения дела, 08.12.2008, из разговора с Е. заявительница выяснила, что им с К. руководством Коллегии запрещено с ней общаться, и в суд они не пойдут. Заявительница попросила вернуть ей все документы и дать копию кассационной жалобы, однако ни документов, ни копии жалобы ей предоставлены не были. Такое поведение адвоката не согласуется с п. 3.1.6 подписанного им договора, в соответствии с которым он обязан информировать заказчика о ходе оказания услуг.
В данном случае поведение адвоката противоречит и положениям ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи.
Квалификационная комиссия критически относится к содержащимся в решении К. районного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 г. утверждениям о том, что "КА "С." в полном объеме исполнила обязательства по оказанию услуг ответчикам, более того, подготовили и направили в Областной суд Московской области кассационную жалобу на решение Р. городского суда от 14.03.2008, что не входило в их обязанности в соответствии с договором".
Исходя из систематического и логического толкования ряда норм ГПК РФ, производство в суде первой инстанции заканчивается вовсе не с вынесением судебного решения, но лишь после вступления этого решения в законную силу либо после направления судом первой инстанции поступившей кассационной жалобы в суд второй инстанции. Именно поэтому ряд норм, регулирующих порядок подачи кассационной жалобы (ч. 2 ст. 337, ст. 341-343 ГПК РФ), хотя и помещены в гл. 40 ГПК "Производство в суде кассационной инстанции", адресованы суду первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы выносит заключение о нарушении адвокатом Б. пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 и ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 8, пп. 6 п. 1 ст. 9 и пп. 1, 4 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом Б. своих обязанностей перед доверителями Т. и Х. по договору на оказание юридических услуг за N 03-04 от 23 октября 2007 г., выразившемся в следующем:
Заключив в качестве председателя президиума КА "С." договор с вышеназванными лицами, по смыслу которого исполнителем договора должен быть признан адвокат Б., он самоустранился от исполнения принятых по договору обязанностей по оказанию доверителям квалифицированной юридической помощи, полу

> 1 2 3 ... 30 31 32 33

0.127 с