законом. Указывал, что оспариваемые нормы наделяют любое должностное лицо контрольными функциями за исполнением административного законодательства и полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, что противоречит требованиям части 6 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считал, что действующим законодательством не предусмотрено право органов государственной власти передавать коммерческим организациям полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях и взиманию штрафов за совершенные административные правонарушения. По мнению заявителя, контролеры, контролеры-ревизоры наземного городского транспорта общего пользования не являются должностными лицами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наделенными полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Оспариваемые заявителем положения части 1 статьи 10.10 рассматриваются им в системной связи с нормой, содержащейся в пункте 9 статьи 16.3 Кодекса, поскольку данные положения фактически устанавливают административную ответственность для лиц, отказывающихся уплачивать штраф по требованию контролеров и контролеров-ревизоров.
Решением Московского городского суда от 14 октября 2008 года в удовлетворении требований З.Л.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Следовательно, в силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы субъектов Российской Федерации, принятые по предметам совместного с Российской Федерацией ведения не могут противоречить федеральным законам.
Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая З. в признании недействующими оспариваемых положений пункта 9 статьи 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, суд счел их соответствующими положениям пункта 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
Оспариваемой нормой Кодекса города Москвы установлено, что дела об административных правонарушениях на транспорте рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы об административных правонарушениях в области транспорта.
Как видно из материалов дела, таковым является Департамент транспорта и связи города Москвы.
Однако суд не учел и не применил при разрешении настоящего спора положений статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих полномочия должностных лиц, выступающих от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса.
В соответствии с частью 2 названной нормы федерального закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Москвы
