"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 13.01.2009)

ю речь и именно об этих же обстоятельствах в присутствии присяжных заседателей. Все вопросы, касающиеся процедуры собирания доказательств, появления доказательств, обстоятельств их получения, в присутствии присяжных заседателей не исследуются. Это Вам должно быть известно из требований закона. Я убедительно Вас прошу не нарушать закон.
Председательствующий присяжным заседателям: Уважаемые присяжные заседатели! Я прошу вас эти замечания и ссылки, которые сейчас сделал защитник К., не брать во внимание, они недопустимы.
Председательствующий адвокату К.: Я еще раз прошу Вас придерживаться требований закона.
Адвокат К. продолжил: Вы обратили внимание, уважаемые присяжные заседатели, когда прокурор делал оценку доказательствам, касающимся свидетеля И., сказал вам, что главный свидетель И., но вы обратили внимание, что не было анализа этим показаниям. Прокурор был обязан дать анализ показаниям, а И. был допрошен три раза на предварительном следствии и три раза в зале суда. Первый раз он предстал перед вами 26 февраля 2008 года, второй раз 6 марта и последний, третий раз, по ходатайству прокурора 9 апреля. Самый главный свидетель дал показания шесть раз. И я полагаю, что прокурор обязан был сказать, что же он говорил. А прокурор сказал, что это главный свидетель и чуть ли не Герой Советского Союза.
Государственный обвинитель: Ваша честь, я вынужден перебить защитника и прошу сделать ему замечание. Он делает комментарии к моему выступлению.
Адвокат К.: Я обязан давать оценку...
Председательствующий останавливает адвоката К.
Председательствующий: Замечание по показаниям И. я делать не буду, защитник вправе давать свою оценку показаниям. Но я делаю Вам замечание за недопустимое ироничное определение "Герой Советского Союза". Не давайте оценку личности свидетеля.
Председательствующий присяжным заседателям: Уважаемые присяжные заседатели! Я прошу вас не брать во внимание данное высказывание адвоката по личности свидетеля.
Адвокат К. продолжил: Прокурор говорит, что он проявил патриотизм, несмотря на должностное лицо, пошел и заявил об этом. Вы помните, когда я задавал вопросы И...
Адвокат К. продолжил: Город небольшой, сидит не последний человек в этом городе, и, естественно, город спрашивает. И явился основоположником, от него исходило это заявление, и, конечно, у него каждый 10-й спрашивает...
Председательствующий останавливает адвоката К.
Председательствующий присяжным заседателям: Уважаемые присяжные заседатели! Я прошу вас не принимать данное высказывание во внимание. Поскольку таких данных, что каждый десятый спрашивает у И., вам не представлялось, такие факты не установлены.
Председательствующий адвокату К.: Я прошу Вас не ссылаться на те обстоятельства, которые в присутствии присяжных не исследовались.
Адвокат К. продолжил: В этой части мы опять видим неискренность в показаниях данного свидетеля, на котором строится все обвинение, и такие показания, которые колеблются до того, что помогут контролирующие организации, до того, что меня спровоцировали, они абсолютно исключающие, и на этих показаниях строить обвинительный вердикт, я думаю, что это очень рискованно и по моим понятиям не должно случиться. Что касается С. Натальи. Прокурор вам говорит, что документ, который она оформила, чисто символический, чисто формальный. Но вместе с тем он проходит как вещественное доказательство. Там не указан год, там не указана дата, там только стоит цифра 12. Но это приводится в качестве доказательств и прокурор об этом говорит. Я уже обращал внимание, что в томе 4 л.д. 8-10 этот ордер находится в показаниях...
Председательствующий останавливает адвоката К.
Председательствующий адвокату К.: Вы затрагиваете вопрос процедурного характера.
Адвокат К. продолжил: Я хотел бы обратить внимание присяжных заседателей на то, что все показания С. Натальи и П. исходны от И.
Госуда



> 1 2 3 4 ... 26 27 28

	Поделиться:	Tweet