Обобщение Московского областного суда "Обобщение практики рассмотрения районными (городскими) судами Московской области дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ МОСКОВСКОЙ
ОБЛАСТИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ
В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2009 г. в ряде муниципальных образований Московской области состоялись выборы глав муниципальных образований и депутатов Советов депутатов муниципальных образований.
В ходе избирательной кампании кандидаты на должность главы муниципального образования и депутата Советов депутатов муниципальных образований обращались в районные (городские) суды Московской области с заявлениями о защите своих избирательных прав.
При рассмотрении дел данной категории районными (городскими) судами Московской области в целом правильно разрешались заявленные требования, в то же время некоторые вопросы процессуального и материального права требуют дополнительного разъяснения.

Вопросы процессуального права

1. В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ "...при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований".
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 октября 2006 г. N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.М.Ф. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 февраля 2002 г. N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом. Конституционный принцип состязательности, также присущий гражданскому процессу, предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
Вместе с тем принцип диспозитивности, значимый и при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, может быть ограничен в силу специфики публично-правового спора в тех случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможности свободного распоряжения субъективным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации).
Подобные ограничения закреплены в подразделе III "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанности доказывания по данной категории дел распределены иным, нежели для дел искового производства, образом: так, суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (статья 249 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, деятельность суда при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права граждан на участие в референдуме - с учетом их специфики - направлена на охрану прав и законных интересов заинтересованных лиц, интере



> 1 2 3 ... 6 7 8

	Поделиться:	Tweet