ные акты, как законы, так и ведомственные, закрепляющие за виновными лицами должностные полномочия, которые являлись предметом злоупотребления.
Суды разграничивают понятия "злоупотребление должностными полномочиями" и "злоупотребление должностным положением", исходя из того, что последнее, предусмотренное диспозицией ст. 170 УК РСФСР, в настоящее время не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ. Так, К.В.В. органом предварительного расследования обвинялся в совершении вымогательства, а также в злоупотреблении служебными полномочиями при следующих обстоятельствах: состоя в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с особо тяжкими преступлениями в сфере оборота оружия и радиоактивных материалов отдела уголовного розыска, К.В.В. потребовал от директора частного предприятия, который знал его как работника милиции, передачи 50000 рублей, угрожая применением физического насилия. Суд, признав К.В.В. виновным в совершении вымогательства, по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдал, обоснованно указав, что никакими служебными полномочиями по отношению к частному предприятию потерпевшего К.В.В. наделен не был, в зону обслуживания К.В.В. данное предприятие не входило и никаких действий, которые так или иначе были бы связаны с осуществлением имевшихся у него служебных полномочий, К.В.В. по отношению к потерпевшему не осуществлял.
В ходе рассмотрения дел суды правильно определяли существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, которая выражалась как в причинении материального вреда (в виде прямых убытков либо упущенной выгоды), так и имеющую нематериальную природу и выражающуюся в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в подрыве авторитета органов власти, государственных и муниципальных учреждений, в создании помех и сбоев в их работе, в нарушении общественного порядка, в сокрытии преступлений и т.п. Установление этого признака зависело от всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и оценки их судом.
2. При оценке корыстной заинтересованности суды руководствовались разъяснениями этого понятия, данными в постановлении Пленума ВС СССР от 30 марта 1990 года N 4 (в действующей редакции), в котором указано, что корыстная заинтересованность может выражаться в уклонении от обязанности возместить материальный ущерб от образовавшейся в результате халатности недостачи путем запутывания учета; желании получить для себя или близких выгоду имущественного характера вследствие действий, нарушающих финансово-штатную дисциплину; "временном позаимствовании" и т.п. При этом неправомерные действия должностного лица совершаются с целью получить выгоду, но без незаконного, безвозмездного обращения имущества либо средств в свою (или иных лиц) собственность.
3. Иная личная заинтересованность обычно выражается в нежелании исполнять должностные обязанности, в создании видимости служебного благополучия; желании скрыть упущения в работе, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса; стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, протекционизмом, семейственностью; сокрытием своей некомпетентности и т.п.
Судами области правильно понимались оба обязательных для состава "злоупотребление должностными полномочиями" мотива, разъясненные в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда СССР, которые, по нашему мнению, в уточнении и дополнении не нуждаются.
4. В ходе изучения рассмотренных судами области уголовных дел злоупотреблений должностными полномочиями, совершенных в интересах и по требованию вышестоящего должностного лица, выявлено не было, поэтому конкретных примеров не имеется.
5. Суды области в целом не испытывают затруднений, связанных с разграничением ответственности за злоупотребление должностными полномочиями от хищений, совершаемых должностными ли
> 1 2 3 ... 5 6 7
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Москвы
