6 октября 2004 г. Белгородский областной суд оставил Решение от 8 июня 2004 г. без изменения. Соответственно, сумма, присужденная заявителям, составила 100000 рублей.
16. В ноябре 2004 г. Решение было исполнено.
B. Разбирательство о возмещении материального ущерба
17. В неустановленную дату один из заявителей, Кучеров, предъявил иск к строительной организации о возмещении материального ущерба.
18. 11 февраля 2004 г. Свердловский районный суд частично удовлетворил это требование и присудил ему 59273 рубля.
19. 13 апреля 2004 г. Белгородский областной суд отменил решение и возвратил дело на новое рассмотрение.
20. 6 июля 2004 г. Свердловский районный суд присудил Кучерову 94468 рублей.
21. 17 августа 2004 г. Белгородский областной суд поддержал решение с незначительными изменениями, уменьшив присужденную сумму до 86326 рублей. Определение вступило в силу в тот же день.
22. Рассмотрев надзорную жалобу ответчика, 20 октября 2004 г. судья Белгородского областного суда передал дело в президиум для рассмотрения по существу.
23. 28 октября 2004 г. президиум Белгородского областного суда переоценил доказательства, отменил Решение Свердловского районного суда от 6 июля 2004 г. и Кассационное определение Белгородского областного суда от 17 августа 2004 г. и возвратил дело на новое рассмотрение.
24. 28 декабря 2004 г. Свердловский районный суд присудил Кучерову 19068 рублей в счет расходов на погребение и 10000 рублей в качестве компенсации расходов на юридическую помощь.
25. 15 марта 2005 г. Белгородский областной суд отменил решение и возвратил дело на новое рассмотрение.
26. 27 апреля 2005 г. Свердловский районный суд присудил Кучерову 19068 рублей в счет расходов на погребение и отклонил оставшуюся часть требований.
27. 21 июня 2005 г. Белгородский областной суд оставил решение без изменения.
II. Применимое национальное законодательство
28. Обзор применимого национального законодательства, регулировавшего надзорную процедуру в период, относящийся к обстоятельствам дела, изложен в Постановлении Европейского суда по делу Собелина и других (см. Постановление Европейского суда от 3 мая 2007 г. по делу "Собелин и другие против Российской Федерации" (Sobelin and Others v. Russia), жалобы N 30672/03 и последующие, § 33 - 42).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
29. Заявители жаловались со ссылкой на статью 6 Конвенции на то, что окончательное Кассационное определение от 3 августа 2004 г. было отменено в порядке надзора 7 октября 2004 г. Кучеров также жаловался на то, что Решение от 6 июля 2004 г. и Кассационное определение от 17 августа 2004 г. были отменены в порядке надзора 28 октября 2004 г. В соответствующей части эта статья предусматривает следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
30. Власти Российской Федерации оспорили этот довод. Они, утверждали, в частности, что пересмотр дела в порядке надзора совместим с требованиями Конвенции, поскольку нижестоящие суды неправильно оценили доказательства и заявление о пересмотре дела было подано одной из сторон разбирательства; и надзорные жалобы были поданы, и дело рассмотрено в течение очень короткого срока.
A. Приемлемость жалобы
31. Европейский суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
32. Европейский суд напоминает, что в целях правовой определенности,
> 1 2 3 ... 6 7 8
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
