Постановление Европейского суда по правам человека от 14.01.2010 "Дело "Котов (Kotov) против Российской Федерации"

й конкурсному управляющему и продолжением функционирования предприятия-должника.
Статья 31 наделяет кредитора, считающего, что решение конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы, правом обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.
Статья 38 определяет, что предприятие-должник считается ликвидированным с момента исключения его из соответствующего государственного реестра на основании вынесенного арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

3. Федеральный закон от 8 января 1998 г.
"О несостоятельности (банкротстве)" ("Закон 1998 года"),
который применялся к процедурам банкротства,
введенным после 1 марта 1998 г.

35. Пункт 3 статьи 21 предоставлял кредиторам право требовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 98 Закона с момента признания должника банкротом все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (см. также пункт 2 статьи 18 Закона 1992 года).
Статья 114 устанавливает такие же принципы распределения и пропорциональности, что и статья 30 Закона 1992 года.

4. Арбитражный процессуальный кодекс 1995 года ("АПК"),
действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела

36. Согласно статье 131 при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных сумм, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, кто, где, когда или в течение какого периода времени обязан эти действия совершить.
В соответствии со статьей 143 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

5. Постановление Конституционного Суда от 12 марта 2001 г.

37. Пункт 4, касающийся конституционности пункта 2 статьи 18 Закона 1992 года (пункт 1 статьи 98 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 55 Закона 1998 года) устанавливает:
"...арбитражные суды при рассмотрении жалоб граждан-кредиторов... не вправе давать конкурсному управляющему обязательные указания имущественного характера в отношении кредиторов о признании долга или права... Указанные особенности... не должны толковаться как исключающие возможность рассмотрения судами общей юрисдикции имущественных... требований граждан-кредиторов... в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Не содержится в оспариваемых нормах и каких-либо положений, препятствующих вынесению арбитражными судами решений, которые в полной мере позволяли бы заинтересованным лицам реализовать право на судебную защиту в процедуре, предусмотренной для признания предприятия-должника несостоятельным (банкротом), поскольку другими нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен именно судебный порядок разрешения разногласий (статьи 41, 44, 57, 107, 108 и др.).
Отказ арбитражного суда в принятии заявления в связи с неподсудностью дела арбитражному суду... не исключает возможности обращения заинтересованного лица за защитой своих прав в суды общей юрисдикции... Конституционное право на судебную защиту должно обеспечиваться и в том случае, если действующим законодательством не установлено разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
При таком истолковании [соответствующие нормы] не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущес



> 1 2 3 ... 5 6 7 ... 11 12 13

	Поделиться:	Tweet