твенные требования граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к конкурсным управляющим... о возмещении причиненного вреда, а арбитражным судам - использовать механизм исполнения решений судов общей юрисдикции в соответствии с требованиями названного Федерального закона...".
ПРАВО
38. Заявитель жаловался на невозможность реального погашения задолженности по причине незаконного распределения активов конкурсным управляющим. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции предусматривает:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
I. Предварительное возражение властей Российской Федерации
39. Власти Российской Федерации повторили свое возражение, касающееся неприемлемости жалобы, которое было ранее отклонено Европейским судом (см. Решение Европейского суда от 4 мая 2006 г. по делу "Котов против Российской Федерации" (Kotov v. Russia), жалоба N 54522/00), о неисчерпании заявителем внутренних средств правовой защиты. В частности, они полагали, что заявитель был обязан в независимом разбирательстве в суде общей юрисдикции требовать личной ответственности конкурсного управляющего на основании главы 59 Гражданского кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда") за незаконное распределение активов банка. Это подтверждалось тем, что судебные акты от 4 февраля, 31 марта и 9 июня 1999 г., вынесенные по жалобам заявителя, направленным на возмещение вреда, причиненного конкурсным управляющим лично, были отменены 17 апреля 2001 г. по причине неподведомственности данного дела арбитражным судам. Незаконный характер действий конкурсного управляющего был признан арбитражными судами в 1998 году, и, по мнению властей Российской Федерации, было бы проще взыскать компенсацию причиненного вреда в суде общей юрисдикции с конкурсного управляющего как с физического лица.
40. Европейский суд напоминает, что те же доводы властей Российской Федерации уже были детально изучены на стадии принятия решения по поводу приемлемости жалобы, до того как были отвергнуты со следующей формулировкой:
"Судебные акты от 4 февраля, 31 марта и 9 июня, вступившие в законную силу, были отменены в 2001 г. на основании поданного протеста. Европейский суд напоминает, что такая практика сама по себе представляет серьезную проблему с точки зрения принципа правовой определенности, который представляет собой краеугольный камень верховенства права (см. Постановление Большой палаты по делу "Брумэреску против Румынии" ({Brumarescu} <*> v. Romania), жалоба N 28342/95, § 61 и 62, CEDH 1999-VII; Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 57, CEDH 2003-IX). Кроме того, данная отмена имела место по делу после коммуницирования жалобы государству-ответчику и послужила для него основанием представить возражение о неисчерпании внутренних средств правовой защиты. Однако Европейский суд не считает, что данное возражение может надлежащим образом вытекать из отмены судебных актов 1999 года, поскольку в рамках предшествующего разбирательства заявитель жаловался в соответствии с законом на нарушение его права на уважение собственности действиями конкурсного управляющего.
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Следует отметить, что в соответствии со статьей 31 Закона 1992 года
> 1 2 3 ... 6 7 8 ... 11 12 13
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
