ходят в компетенцию арбитражного суда, отвечающего за разрешение споров, возникающих в рамках процедуры ликвидации между кредиторами и конкурсным управляющим.
45. Таким образом, по утверждению властей Российской Федерации, государство исполнило обязательства, предусмотренные статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, установив законные правила справедливого распределения фондов и предусмотрев средства правовой защиты для устранения недостатков процедуры ликвидации или нарушений, совершенных в ходе данной процедуры.
46. Заявитель поддержал свою жалобу, но не представил дополнительных объяснений (см. § 5 и 6 настоящего Постановления).
2. Мнение Европейского суда
47. Европейский суд напоминает, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции охватывает три различных правила: первое правило, изложенное в первом предложении первого абзаца, имеет общий характер и формулирует принцип уважения собственности; второе правило, содержащееся во втором предложении первого абзаца, предусматривает возможность лишения имущества при определенных условиях; третье правило, изложенное во втором абзаце, признает, что государства-участники, в частности, вправе контролировать использование имущества в соответствии с общим интересом. Второе и третье правила касаются специальных случаев вмешательства в право на уважение собственности и подлежат толкованию в свете общего принципа, сформулированного в первом правиле (см. Постановление Большой палаты по делу "Ятридис против Греции" (Iatridis v. Greece), жалоба N 31107/96, § 55, CEDH 1999-II).
48. Европейский суд отмечает, что в данном деле в силу Судебных решений от 20 февраля 1995 г. и 5 апреля 1996 г. (см. § 10 и 12 настоящего Постановления) заявителю принадлежало право требования в размере 10156 рублей, индексированных в 17983 рублей, которое составляло "имущество" в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 40, CEDH 2002-III). Это не оспаривается сторонами.
49. Европейский суд далее отмечает, что заявитель не мог получить возврат этого долга, потому что должник - коммерческий банк был объявлен банкротом 16 июня 1995 г. Конкурсный управляющий был назначен арбитражным судом 19 июля 1995 г. для проведения процедуры ликвидации. Таким образом, после объявления банкротства вмешательство в право заявителя на уважение собственности представляло собой контроль использования имущества в соответствии со вторым абзацем статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (Постановление Европейского суда по делу "Луордо против Италии" (Luordo v. Italy), жалоба N 32190/96, § 67, CEDH 2003-IX). В соответствии со статьей 15 Закона 1992 года конкурсное производство осуществляется с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также с целью защиты сторон от неправомерных действий в отношении друг друга. Данное вмешательство преследовало законные цели и, следовательно, соответствовало общему интересу, а именно интересу защиты прав других лиц (там же, § 68). При таких условиях и ввиду сложностей, возникающих в процессе формирования конкурсной массы, Европейский суд не убежден, что заявитель мог рассчитывать с достаточной степенью определенности на возврат суммы долга, которая была определена судами общей юрисдикции 20 февраля 1995 г. и затем 5 апреля 1996 г., даже если арбитражные суды, рассматривающие дело о банкротстве, несколько раз устанавливали, что сумма этого долга возросла до 17983 рублей.
50. В любом случае Европейский суд отмечает, что в данном деле проблема не касается разбирательства по делу о банкротстве и как таковая не должна рассматриваться с точки зрения "контроля использования имущества". Она охватывается первым абзацем статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, учитывая окончательное лишение имущества, которому заявитель подвергся в рамках данного разбирательства.
51. Европейский суд, по примеру властей Росси
> 1 2 3 ... 8 9 10 11 ... 12 13
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
