, регулировавшей процедуру банкротства в данном деле, заявитель оспорил в арбитражном суде распределение активов конкурсным управляющим вопреки, как он утверждал, его правам и законным интересам. В рамках данной процедуры, завершившейся принятием кассационного Постановления от 12 ноября 1998 г., он добился выигрыша дела, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции признали нарушение его прав конкурсным управляющим. Они установили, с одной стороны, различные нарушения процедуры, допущенные конкурсным управляющим, и, с другой стороны, ясно подтвердили, что, исполняя решения, принятые комитетом кредиторов в нарушение Закона 1992 года, конкурсный управляющий допустил незаконное распределение конкурсной массы. Они предписали исправить допущенные нарушения в течение месяца. Таким образом, национальные суды, к подведомственности которых относятся дела о банкротстве, рассмотрели требования заявителя по существу. Они не только признали нарушение прав заинтересованного лица, но также предписали устранение последствий этого. (...)
Учитывая вышеизложенное, Европейский суд считает, что, несмотря на отмену решений, принятых в 1999 году, власти Российской Федерации не могут ссылаться на неисчерпание заявителем внутренних средств правовой защиты, поскольку предшествующее разбирательство в арбитражном суде, закончившееся принятием кассационного Постановления от 12 ноября 1998 г., достаточно для удовлетворения требований пункта 1 статьи 35 Конвенции для целей жалобы на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции".
41. При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований для отхода от указанного вывода Европейский суд отклоняет предварительное возражение властей Российской Федерации.
II. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1
к Конвенции
1. Доводы властей Российской Федерации
42. В своих дополнительных объяснениях власти Российской Федерации подчеркнули, что государство не несет ответственности в случае неудачи коммерческих отношений, основанных на добровольном согласии, между заявителем и частным банком. Государство ни разу не вмешивалось в право заявителя на уважение собственности. Обжалуемое вмешательство в данном деле было допущено банком и конкурсным управляющим, и государство не обязано по закону возмещать заявителю понесенные убытки.
43. Кроме того, власти Российской Федерации напомнили, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не обязывает государство поддерживать покупательную способность сумм, размещенных в финансовых учреждениях (см., в частности, Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, CEDH 2003-IX). По их мнению, ответственность государства ограничивается установлением правил пропорциональности при распределении имущественной массы, сформированной в процессе ликвидации частных предприятий. Тот факт, что заявитель, несмотря на существование этих правил, не смог получить причитающихся ему сумм по причине банкротства банка и отсутствия достаточных активов, не мог, таким образом, быть вменен в вину государству.
44. Власти Российской Федерации утверждали, что конкурсный управляющий осуществлял свою деятельность в индивидуальном порядке и что в соответствии со статьей 21 Закона 1992 года он нес личную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В 2002 году изменение статьи 20 Закона подкрепило это положение введением требования о заключении договора страхования ответственности конкурсного управляющего. Тот факт, что государство не несет ответственности за незаконные действия этого лица, был также подтвержден, по мнению властей Российской Федерации, Конституционным Судом в его Постановлении от 12 марта 2001 г. и Президиумом Высшего Арбитражного Суда в его Постановлении от 17 апреля 2001 г. Контроль за действиями конкурсного управляющего и соблюдение принципа пропорционального распределения имущества в
> 1 2 3 ... 7 8 9 ... 11 12 13
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
