ителя. Как утверждает заявитель, он не подписывал протокол.
2. Третье преступление
11. 28 сентября 2001 г. заявитель совместно с А. и двумя другими неустановленными лицами ограбили склад, принадлежащий коммерческой организации. На предварительном следствии А. признался в грабеже и назвал заявителя и другое лицо в качестве своих сообщников. Предположительно защитник на допросе не присутствовал.
3. Судебное разбирательство
12. Заявитель и А. содержались под стражей в период судебного разбирательства. С. и И. не были арестованы, но дали подписку о невыезде из города.
13. В апреле 2002 г. прокурор подписал обвинительное заключение. Уголовное дело против указанных лиц было передано в Вышневолоцкий городской суд Тверской области. В суде заявитель отрицал свою причастность к преступлениям, в которых он обвинялся. Он также утверждал, что С. и А. оговорили его, предположив, что А. признал себя виновным на предварительном следствии вследствие жестокого обращения в милиции.
14. В неустановленную дату С. скрылся от правосудия. 18 июня 2002 г. судьей было вынесено постановление об аресте С., и 19 июня 2002 г. это постановление было направлено в Вышневолоцкий отдел милиции. Как видно из недатированного письма, представленного властями Российской Федерации, суд, рассматривавший дело, просил отдел милиции ускорить исполнение ранее вынесенного постановления. 5 сентября 2002 г. городской суд возобновил судебное разбирательство. 6 сентября 2002 г. суд первой инстанции приостановил разбирательство, отметив, что С. ранее указывал на заявителя и И. как на своих сообщников и что постановление об аресте вынесено в отношении С., который скрылся. Суд первой инстанции также продлил срок содержания заявителя под стражей. Заявитель обжаловал эту меру пресечения. 24 октября 2002 г. областной суд оставил без изменения меру пресечения, но указал, что приостановление разбирательства является необоснованным.
15. Судебное разбирательство было возобновлено. На заседании 3 декабря 2002 г. А. отказался от показаний, данных следователю в отношении третьего преступления, и утверждал, что он признал свою вину и оговорил заявителя под давлением. По ходатайству прокурора суд первой инстанции заслушал показания двух сотрудников Вышневолоцкого районного следственного отдела, которые задержали заявителя и А. Исследовав видеозаписи, на которых А. показал место преступления и указал на заявителя как на своего сообщника, суд первой инстанции отклонил как необоснованное утверждение о признании под давлением.
16. Заявитель утверждал, что не имел возможности допросить С., который скрывался от правосудия. На заседании 4 декабря 2002 г. прокурор просил суд первой инстанции разрешить оглашение показаний С. на предварительном следствии. Заявитель и И. возражали против этого ходатайства. Судья удовлетворил ходатайство в интересах "объективного рассмотрения дела".
17. 10 декабря 2002 г. городской суд признал заявителя виновным в грабеже и двух эпизодах кражи. Суд приговорил его к восьми годам и шести месяцам лишения свободы. Признавая заявителя виновным в двух кражах, суд ссылался на показания С. на предварительном следствии, уличавшие заявителя, и упомянул различные показания сотрудников коммерческих организаций, в которых были совершены кражи. Эти показания касались только оценки материального ущерба, причиненного кражами. Суд перечислил также несколько "иных вещественных доказательств", включая протокол осмотра места преступления и украденные вещи.
18. 20 марта 2003 г. Тверской областной суд оставил приговор в основном без изменения, уменьшив только срок лишения свободы заявителя до восьми лет. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции отклонил утверждение о давлении после надлежащей проверки. Относительно С. суд кассационной инстанции указал, что заявитель имел возможность оспорить достоверность его показаний на очной ст
> 1 2 3 ... 36 37 38
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
