зорной инстанции 26 декабря 2002 г.
21. Европейский суд отмечает, что само возбуждение надзорного производства нарушило право заявителя на справедливое разбирательство дела судом (см. § 17 - 19 настоящего Постановления). Поэтому Европейский суд не считает необходимым разрешать отдельно вопрос, повлияло ли предполагаемое лишение заявителя возможности участия в разбирательстве на справедливость рассмотрения дела судом надзорной инстанции.
2. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
22. Европейский суд отмечает, что в соответствии с окончательным решением заявитель приобрел право на половину оспариваемой квартиры. Таким образом, судебное решение создало имущество в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 21 марта 2002 г. по делу "Василопулу против Греции" (Vasilopoulou v. Greece), жалоба N 47541/99, § 22; и Постановление Европейского суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia), жалоба N 41302/02, § 43, ECHR 2005-VII (извлечения)). Отмена этого решения в нарушение принципа правовой определенности подорвала уверенность заявителя в обязательной силе судебного решения и лишила его возможности получения присужденного имущества, которое он обоснованно рассчитывал получить (см. Постановление Европейского суда от 7 июня 2007 г. по делу "Довгучиц против Российской Федерации" (Dovguchits v. Russia), жалоба N 2999/03, § 35). Таким образом, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
23. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
24. Европейский суд обращает внимание, что в соответствии с правилом 60 Регламента Суда, любое требование о справедливой компенсации должно быть представлено письменно в разбивке по составным элементам с приложением соответствующих подтверждающих документов или квитанций, "в противном случае Палата может отказать в удовлетворении требования полностью или частично".
25. Европейский суд отмечает, что 19 января 2007 г. заявителю было предложено представить свои требования о справедливой компенсации к 23 марта 2007 г. Заявитель не выдвинул требование о компенсации в соответствии со статьей 41 Конвенции. Таким образом, Европейский суд полагает, что оснований для присуждения ему компенсации согласно статье 41 Конвенции, не имеется.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части отмены 26 декабря 2002 г. в порядке надзора окончательного решения, вынесенного в пользу заявителя;
3) постановил, что отсутствует необходимость рассматривать жалобу заявителя на нарушение статьи 6 Конвенции в части неуведомления заявителя о разбирательстве дела 26 декабря 2002 г.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 декабря 2009 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Нина ВАИЧ
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF GUDKOV v. RUSSIA
(Application No. 13173/03)
JUDGMENT <*>
(Strasbourg, 22.XII.2009)
--------------------------------
<*> This judgment will become final in the circumstances set ou
> 1 2 3 4 5 ... 6
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
