причине вновь открывшихся обстоятельств сама по себе не является несовместимой с этим требованием, но способ ее применения может являться таковым (см. Постановление Европейского суда от 18 ноября 2004 г. По делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia), жалоба N 69529/01, § 27 - 34).
14. В настоящем деле национальные суды оправдывали отмену решений двумя толкованиями Верховным судом Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Что касается толкования 2005 года, Европейский суд считает, что различие судебных толкований закона является основанием для обычного обжалования, а не обстоятельством, дающим право на отмену вступившего в силу Решения (см. Постановление Европейского суда от 19 июня 2008 г. "Ерогова против Российской Федерации" (Yerogova v. Russia), жалоба N 77478/01, § 34).
Что касается толкования 2007 года, Суд напоминает, что вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали во время разбирательства, оставались неизвестны суду и стали известны после разбирательства. Поскольку толкование 2007 года появилось после судебных решений, оно также не оправдывает их отмены (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда "Ерогова против Российской Федерации", § 33).
15. Следовательно, отмена решений по делам заявителей являлась необоснованной, и, соответственно, имеет место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
16. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб, судебные расходы и издержки
17. В качестве компенсации материального ущерба заявители требовали суммы, колебавшиеся в пределах от 209 евро до 9507 евро. Заявители утверждали, что эти суммы представляют собой разницу между пенсиями, которые они получали бы после отмены решений, и пенсиями, которые они получали бы пожизненно, если бы решения не отменили. Власти Российской Федерации оспаривали метод исчисления заявителей, как не подкрепленный национальным законодательством. Они подчеркнули, что до их отмены решения были надлежащим образом исполнены.
18. Европейский суд отклоняет это требование ввиду его теоретического характера (см. Постановление Европейского суда от 9 июля 2009 г. по делу "Тарнопольская и другие против Российской Федерации" (Tarnopolskaya and Others v. Russia), жалобы N 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 и 25845/08, § 51).
19. В качестве компенсации морального вреда заявители требовали суммы от 2000 евро до 10000 евро. Власти Российской Федерации оспаривали эти требования как необоснованные.
20. Что касается судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском суде, заявители требовали суммы, колебавшиеся в пределах от 5 евро до 1640 евро. Власти Российской Федерации отметили, что любое возможное возмещение должно охватывать только доказанные расходы.
21. Европейский суд напоминает, что он является международным судебным органом, созданным с согласия всех государств, ратифицировавших Конвенцию, и что его основная задача состоит в том, чтобы обеспечить уважение к правам человека, а не точно и исчерпывающим образом компенсировать убытки заявителей. В отличие от национальных судов деятельность Европейского суда сосредоточена на вынесении публичных решений, которые утверждают стандарты в области прав человека по всей Европе.
22. Поэтому к делам с участием многочисленных жертв аналогичных на
> 1 2 3 4 ... 13 14 15
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
