тствовала справке, выданной в 1957 году. Суд также заслушал мнения соседей каждой из сторон, которые дали противоречивые показания. 7 октября 2008 г. краевой суд поддержал Решение, за исключением одного требования к П. Отметив, что дело находится на рассмотрении уже больше 10 лет, суд кассационной инстанции сам рассмотрел это требование и отклонил его.
II. Применимое национальное законодательство
20. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР, действовавшему до 1 февраля 2003 г., суд обязан был приостановить производство по делу в случае смерти стороны, если спорное отношение допускало правопреемство (статья 214). Производство приостанавливалось до определения правопреемника (статья 216). Аналогичные положения содержатся в статьях 215 - 217 Гражданского процессуального кодекса 2002 года.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
21. Заявительница жаловалась на то, что длительность судебного разбирательства несовместима с требованием "разумного срока", установленным пунктом 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части устанавливает следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом... ".
A. Доводы сторон
22. Власти Российской Федерации утверждали, что период, который должен быть принят во внимание, начинается 5 мая 1998 г. и заканчивается 7 октября 2008 г. Они утверждали, что разбирательство было сложным с учетом природы и количества требований, которые изменялись несколько раз, числа лиц и количества судебных инстанций, участвовавших в рассмотрении спора. Задержки имели место в то время, когда заявительнице и наследникам соответчика необходимо было оформить документы, подтверждающие их статус наследников. Таким образом, после смерти мужа заявительницы разбирательство было приостановлено на 14 месяцев. В 15 случаях, что составило в общей сложности 11 месяцев, разбирательство было отложено из-за неявки обеих сторон. Заявительница несет ответственность за восемь отложений, что в совокупности составило задержку в пять месяцев. Другие стороны ответственны за задержки в 21 случае (задержка почти на 13 месяцев). Часть задержек была вызвана обжалованием сторонами решений суда первой инстанции. Наконец, власти Российской Федерации признали, что государство несет ответственность за задержку сроком в 15 месяцев, вызванную отсутствием или болезнью судей.
23. Заявительница поддержала свою жалобу. Она утверждала, что дело не было сложным. Дело содержало шесть томов, половину которых составляли документы процессуального характера. Кроме того, один из двух ответчиков, Пр., согласился с требованиями заявительницы, и таким образом не было необходимости в отложении последующего разбирательства со ссылкой на необходимость его явки. Другой ответчик, П., несет ответственность за 21 отложение, приведшее к совокупной задержке на срок в один год, 11 месяцев и семь дней. Суд несет ответственность за задержку в шесть лет, шесть месяцев и 15 дней. Часть задержек была вызвана уклонением суда от уведомления сторон о заседаниях. При каждом отложении интервалы между разбирательствами длились около месяца, и иногда заседание назначалось, несмотря на отказ стороны от своего права участия. Дело произвольно передавалось от одного судьи районного суда другому. Штрафы к неисполняющей свои обязанности стороне не применялись. Наконец, заявительница признала, что на нее может быть возложена ответственность за отложение в девяти случаях, составляющих всего один год, шесть месяцев и шесть дней, в частности после того, как ее муж умер, и прежде, чем она выступила в разбирательстве в качестве наследницы своего мужа.
B. Мнение Европейского суда
1. Приемлемость жалобы
24. Европейский суд считает, что жалоба не являетс
> 1 2 3 4 ... 10 11 12
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
