я явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
2. Существо жалобы
a) Период, который должен быть принят во внимание
25. С учетом материалов дела Европейский суд признает, что разбирательства в национальных судах начались в октябре 1996 г. Однако Европейский суд обладает компетенцией ratione temporis <*> только относительно той части разбирательства, которая имела место после 5 мая 1998 г., даты, когда Конвенция вступила в силу в отношении России. При оценке разумности срока, истекшего после этой даты, Европейский суд может принять во внимание состояние разбирательства в тот момент.
--------------------------------
<*> Ratione temporis (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с временем", критерий обстоятельства времени, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
26. Разбирательства в национальных судах закончились 7 октября 2008 года. Европейский суд полагает, что, поскольку в период между 20 марта до 2 августа 2001 г. судебное разбирательство отсутствовало, этот период не должен приниматься во внимание.
27. Таким образом, судебные разбирательства продолжались приблизительно 11 лет и восемь месяцев, из которых 10 лет и почти один месяц (на двух уровнях юрисдикции) относились к компетенции Европейского суда ratione temporis.
b) Разумность срока
28. Европейский суд напоминает, что разумность длительности судебных разбирательств подлежит оценке с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложность дела и поведение заявителя и соответствующих должностных лиц (см., в частности, Постановление Большой палаты по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
29. Европейский суд полагает, что дело не было особенно сложным, несмотря на участие нескольких сторон и их требования. В ходе разбирательства часть требований и встречных требований были отозваны. Он отмечает в этой связи, что суд разрешил спор в 2008 году по существу с учетом заключения экспертизы, предоставленного еще в 1997 году.
30. Европейский суд полагает, что вначале муж заявительницы и впоследствии заявительница, по крайней мере, в некоторой степени способствовали длительности разбирательств, поскольку они или их адвокаты не являлись на несколько заседаний, что повлекло их отложение. Заявительница признала, что она несет ответственность за совокупную задержку сроком в три месяца и за период после 17 октября 2001 г., когда разбирательство было приостановлено для определения ее статуса наследницы и на выдачу соответствующего свидетельства (см. § 23 настоящего Постановления). Независимо от того, что за эту задержку, возможно, несет ответственность заявительница, это не является достаточным основанием для Европейского суда, чтобы сделать вывод, что при сложившихся обстоятельствах дела ответственность за задержки в период с октября 2001 г. до марта 2003 г. может быть возложена на заявительницу или на государство (см. § 12 - 14 настоящего Постановления). Эти же основания применимы к приостановлению разбирательства в 2007 году в связи со смертью Пр. (см. § 17 настоящего Постановления). Власти Российской Федерации не привели доказательств, что заявительница несет ответственность за любые задержки, кроме вышеупомянутых.
31. Что касается поведения судебных властей, принимая во внимание вышеупомянутое, Европейский суд отмечает, что в период между 2003 годом и началом 2007 года полноценное разбирательство не осуществлялось. Хотя не было никаких существенных периодов бездействия, непосредственно связанных с судом, последний не принял мер, чтобы дисциплинировать уклоняющихся участников, в связи с чем разбирательство продолжалось годами (см. Постановление Европейского суда от 31 июля
> 1 ... 2 3 4 5 ... 10 11 12
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
