ть свое возражение о неисчерпании внутренних средств правовой защиты в отношении любой части жалобы, которое они считали целесообразным. Однако в своих объяснениях о приемлемости настоящей жалобы они этого не сделали. Кроме того, Европейский суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы освободить власти Российской Федерации от обязанности выдвинуть предварительное возражение до принятия Палатой Решения о приемлемости жалобы от 17 января 2008 г. (см. Постановление Европейского суда от 18 ноября 2004 г. по делу "Прокопович против Российской Федерации" (Prokopovich v. Russia), жалоба N 58255/00, § 29).
30. Соответственно, власти Российской Федерации не вправе выдвигать возражение о неиспользовании внутреннего средства правовой защиты на данной стадии разбирательства. Отсюда следует, что предварительное возражение властей Российской Федерации подлежит отклонению.
B. Юрисдикция ratione temporis <*> и ratione personae <**>
--------------------------------
<*> Ratione temporis (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с временем события", критерий времени, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
<**> Ratione personae (лат.) - "ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь", критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
31. В своем дополнительном меморандуме по существу жалобы власти Российской Федерации утверждали, что, поскольку настоящая жалоба затрагивает события, имевшие место до ратификации Конвенции Россией, она не относится к временной юрисдикции Европейского суда.
32. В своем меморандуме о приемлемости и по существу жалобы и в дополнительном меморандуме по существу жалобы власти Российской Федерации также утверждали, что государство не несет ответственность за Сберегательный банк России, который ныне является акционерным коммерческим банком, и, в частности, по его обязательствам в отношении вкладов. По их мнению, Сберегательный банк осуществлял выплату вкладов за счет собственных средств, и государство не вмешивалось и не финансировало деятельность банка. С другой стороны, власти Российской Федерации указывали, что в конце 1990-х годов, в период бурной инфляции, государство приняло на себя обязательство по восстановлению и выплате компенсации в отношении всех вкладов, размещенных в Сберегательном банке до 20 июня 1991 г., и впоследствии выплата таких вкладов и компенсаций производилась за счет средств, ежегодно выделяемых на эти цели из федерального бюджета, и что эти выплаты не были связаны с событиями в Чеченской Республике, и, в частности, с приостановлением деятельности Чеченского сберегательного банка. Как утверждали власти Российской Федерации, принятие государством обязательства по выплате такой компенсации являлось актом доброй воли, и, следовательно, оно было вправе определить сумму выплачиваемой компенсации, круг ее получателей и сроки ее выплаты.
33. Власти Российской Федерации также настаивали на том, что государство не несет ответственность за отсутствие механизма передачи средств из бывшего Чеченского банка в другие отделения Сберегательного банка России. Согласно их утверждению, вклады могли быть переведены банком в отсутствие вмешательства со стороны государства. Они также указывали, что национальное законодательство не предусматривало обязанности государства или Сберегательного банка России о создании конкретного механизма перевода вкладов.
34. Заявитель не согласился с властями Российской Федерации и поддержал свою жалобу. В отношении ответственности государства он утверждал, что в 1990 - 1992 годах он разместил свои сбережения в государственном в то время Сберегательном банке СССР, что Сберегательный банк России являлся его правопреемником и, следовательно, государство несет ответственность за банк и за отсутствие механизма передачи средств из бывшего Чеченского бан
> 1 ... 2 3 4 5 ... 16 17 18
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
