ка в другие отделения Сберегательного банка России. В подтверждение этого довода заявитель ссылался на тот факт, что выплата вкладов, размещенных в Сберегательном банке, регулировалась нормативными актами Правительства России.
35. Европейский суд напоминает, что может рассматривать вопросы юрисдикции на любой стадии разбирательства для удостоверения в том, что он имеет юрисдикцию для рассмотрения любого переданного ему дела (см. Постановление Большой палаты по делу "Блечич против Хорватии" ({Blecic} <*> v. Croatia), жалоба N 59532/00, § 67, ECHR 2006-III). Европейский суд также отмечает, что в своем Решении от 17 января 2008 г. он решил исследовать вопросы компетенции ratione temporis и ratione personae при рассмотрении существа жалобы. Учитывая обстоятельства дела и доводы сторон, Европейский суд находит целесообразным рассмотреть эти вопросы при рассмотрении существа жалобы заявителя с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
II. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1
к Конвенции
36. Заявитель жаловался со ссылкой на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции на то, что он длительное время не мог истребовать свои вклады из Сберегательного банка России и что его сбережения подверглись значительному обесценению в связи с инфляцией. Указанная статья предусматривает следующее:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Доводы сторон
1. Заявитель
37. Заявитель настаивал на том, что его имущественные права, гарантированные статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, были нарушены. Он утверждал, что в 1995 - 2004 годах, когда Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 343 (см. § 27 настоящего Постановления), он был лишен доступа к своим вкладам.
38. Заявитель не оспаривал довод властей Российской Федерации о том, что в настоящее время он имеет возможность получения всех своих вкладов, но утверждал, что, согласно Постановлению N 343, сумма его сбережений с компенсацией составляла только 1054 рубля, что соответствовало 37 евро 40 центам, тогда как в 1990 - 1992 годах он разместил во вкладах сумму, соответствующую в то время 14832 долларам. По мнению заявителя, исходя из процентной ставки в 3 - 4% годовых, он должен был получить общую сумму в 558129 рублей 99 копеек (приблизительно 13000 евро), если бы вклады были выплачены ему в октябре 2000 г., когда Гагаринский районный суд Москвы вынес свое решение. Он также указывал, что в настоящее время общая сумма его вкладов должна составлять 1112836 рублей 81 копейку (приблизительно 25400 евро).
2. Власти Российской Федерации
39. Власти Российской Федерации указывали, что деятельность Чеченского сберегательного банка была приостановлена в августе 1996 г. с учетом сложной политической, экономической и социальной обстановки в Чечне и что было невозможно возобновить деятельность банка, поскольку он претерпел существенный материальный ущерб и утратил значительное количество первичных документов и официальных печатей, что могло обусловить фальсификацию требований о возврате внесенных в него вкладов. При таких обстоятельствах, в декабре 1996 г. правление Сберегательного банка России приняло решение ликвидировать Чеченский сберегательный банк. Вл
> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 16 17 18
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
